Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226(3)/2018

64RS0015-03-2018-000796-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, процессуального истца заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Озинского района Саратовской области в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношении к обществу с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» об обязании выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Озинского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношении в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» (далее по тексту ООО «Озинский ХДСУ») об обязании выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Мотивировали тем, что в рамках поступившего обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы ООО «Озинский ХДСУ», в ходе которой выявлены нарушения, а именно то, что по состоянию на 21 сентября 2018 года окончательный расчет с ФИО1 не произведен, зарплата за август, сентябрь и ноябрь 2017 года в сумме <данные изъяты> не выплачена. На основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагают необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

Согласно письменным возражениям ООО «Озинский ХДСУ», за подписью представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просили в иске отказать. Мотивировали тем, что с 13 марта 2013 года по 22 ноября 2017 года ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «Озинский ХДСУ» и ей принадлежала доля в размере <данные изъяты> уставного капитала Общества. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, фактически являлась контролирующим лицом ООО «Озинский ХДСУ». Никаких доказательств того, что ФИО1 не имела возможности выплатить себе заработную плату за спорные периоды времени в исковом заявлении и прилагающих к нему материалах не имеется. Полагают, что у ФИО1 имелся умысел на получение дополнительных денежных средств в виде компенсации за несвовременную выплату заработной платы.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Озинского района Саратовской области Никифоров А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ООО «Озинский ХДСУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в августе 2017 года учредители общества собрали общее собрание, на котором в качестве специалиста по развитию был представлен С.Ю.Ю., на имя которого ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. После подписания доверенности, она только числилась генеральным директором, фактически же все полномочия, в том числе по выплате заработной платы перешли к С.Ю.Ю..

Представители ответчика ООО «Озинский ХДСУ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, согласно письменным возражениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав мнение явившихся в суд участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор в силу положений ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Озинский ХДСУ». Согласно справке генерального директора ООО «Озинский ХДСУ» Н.С.А. № от 21 сентября 2018 года, по состоянию на день предоставления данных сведений, перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, из которых за сентябрь 2017 года – <данные изъяты>; за август 2017 года – <данные изъяты> и за ноябрь 2017 года – <данные изъяты>.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 23 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право закреплено и в Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно заработную плату.

Из предоставленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей за август и сентябрь 2017 года следует, что заработная плата ответчиком выплачивалась всем, за исключением ФИО1 Кроме того в платежной ведомости за сентябрь 2017 года отсутствует подпись генерального директора ФИО1

В силу ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из данных обстоятельств, исковые требования об обязании ответчика произвести окончательный расчет с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере 16 647 рублей 37 копеек, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам проценты по задолженности по заработной плате за август 2017 года составляют - 4 925 руб. 48 коп., за сентябрь 2017 года – 4 309 руб. 04 коп.; за ноябрь 2017 года – 7 412 руб. 85 коп.

В связи с тем, что заработная плата за спорные периоды времени по день вынесения решения суда не выплачена, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 647 руб. 37 коп.

Суд критически относится к письменным возражениям ФИО2, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля Т.В.В.

Так свидетель Т.В.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером, а в конце своей трудовой деятельности кассиром в ООО «Озинская ХДСУ». Также пояснила, что после выдачи ФИО1 30 августа 2017 года доверенности С.Ю.Ю., ФИО1 фактически была отстранена от своих непосредственных обязанностей генерального директора, поскольку ведением всей документации, в том числе финансово-экономической занимался С.Ю.Ю. Кроме того, по его устному указанию заработная плата ФИО1 не выплачивалась, с обоснованием нехватки денежных средств у предприятия.

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ из ведомости за сентябрь 2017 года, следует, что полномочия по учету и распоряжению денежными средствами на всех счетах ООО «Озинкий ХДС» передано ООО «Озинский ХДСУ» С.Ю.Ю., из чего следует, что не только ФИО1 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации, а после выдачи доверенности не влияла на выдачу заработной платы организации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера и 665 рублей 89 коп. (<данные изъяты>) за требование имущественного характера.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что возражений по срокам исполнения заявленных исковых требований со стороны участников процесса не поступило, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 206 и абз. 2 ст. 2011 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы, считает решение суда подлежащим исполнению немедленно.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202 – 1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика совершить определённые действия, не противоречит положениям вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно подано в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Озинского района Саратовской области в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношении к обществу с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» об обязании выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за август, сентябрь и ноябрь 2017 года в размере 99 149 (Девяноста девяти тысяч ста сорока девяти) рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 16 647 (Шестнадцати тысяч шестисот сорока семи) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озинский ХДСУ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 665 (Шести тысяч шестисот шестидесяти пяти) руб. 89 коп.

Решение в части обязания выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области (р.п.Озинки) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья