Апелляционное постановление № 22К-2467/2025 22К-2476/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-192/2025

Судья Рамазанов Э.И. № 22к-2467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б,

заявителя – адвоката Шабанова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Шабанова А.Х. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, просивший постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавший необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10, выразившиеся в вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля, а также в недопущении к участию в деле, его отводе,

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых им действий и решения следователя противоречат требованиям п. п. 2 и 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и разъяснениям Конституционного Суда РФ в ч. 3.2 постановления от <дата> №, запрещающим допрашивать адвоката без разрешения суда и об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, а также принимать решение об отводе адвоката до того, как он будет допрошен в качестве свидетеля.

Обосновывая своё решение, суд сослался только на отсутствие сведений о том, что он оказывал юридическую помощь ФИО8 и ФИО9 по уголовному делу №, по которому он был отведён.

Между тем, суд не учёл, что до принятия решения о его отводе и до вручения ему повестки о вызове на допрос он по указанному уголовному делу уже оказал юридическую помощь свидетелю ФИО13, имел с ним конфиденциальную беседу наедине и представлял его интересы в ходе обыска в его квартире, что подтверждается представленной им в суд копией протокола обыска. Соответственно, до его вызова на допрос он уже вступил в упомянутое дело в качестве адвоката, представляющего интересы ФИО2, и получил от ФИО2 сведения, которые он не стал бы раскрывать, не будь он его адвокатом, и, не рассчитывая, что переданная ему информация является охраняемой законом адвокатской тайной и не может быть получена от него иными лицами каким-либо образом. Поэтому, так как он уже обладал адвокатской тайной по этому уголовному делу, вызвать его на допрос можно было только на основании судебного решения.

Кроме того, как утверждается в постановлении об отводе, решение вызвать его на допрос в качестве свидетеля, было принято следователем в связи с обнаружением в сотовом телефоне ФИО8 переписки с ним, представляющей интерес для расследования уголовного дела. Там же указано, что в рамках уголовного дела № он не оказывал юридическую помощь ФИО8, не участвовал в его допросах и не представлял ордер на защиту его интересов.

Сотовый телефон ФИО8, в котором имелась переписка с ним, был изъят следователем ФИО10 <дата> в ходе обыска в жилище ФИО8, проведённого по уголовному делу № (копия постановления от <дата> о возбуждении этого дела имеется в настоящем материале). Перед началом обыска он явился к месту проведения обыска и представил присутствующим должностным лицам ордер на защиту интересов ФИО8, однако следователь ФИО10 произвольно, в нарушение требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, дал указание должностным лицам, обеспечивающим охрану обыскиваемого помещения, не допускать его к участию в проведении обыска. Участвовавшая в обыске собственник квартиры ФИО11 сделала заявление об этом в протоколе обыска, записав: «Адвоката не пустили, оставили в подъезде, хотя она требовала его допуска».

Сразу после обыска он имел беседу с ФИО8 относительно проведённого обыска и изъятия имущества и так же получил от него сведения, которые он раскрыл ему исключительно как своему адвокату, будучи уверенным, что эти сведения составляют адвокатскую тайну.

В последующем следователь, будучи осведомлённым о том, что он является адвокатом ФИО8 и что последний обращался к нему за юридической помощью в связи с обыском, осмотрел переписку с ним в телефоне ФИО8, изъятом в ходе этого обыска, чем нарушил положения ч. 1 ст. 4501 УПК РФ, согласно которым осмотр в отношении адвоката производится только в случае, когда в отношении этого адвоката осуществляется уголовное преследование, и только на основании судебного решения.

Неприкосновенность адвокатской тайны не зависит от того, по какому именно делу адвокат оказывает юридическую помощь своему доверителю. Сам по себе факт обращения к адвокату за юридической помощью, даже при отсутствии судебных либо иных производств, затрагивающих права доверителя, является основанием для обязательного запрета на получение и использование по всем иным делам информации из конфиденциальных переговоров между адвокатом и его доверителем. Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 673-0-0 указал: «Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии её сохранения, в частности в виде предварительного судебного контроля: в силу п. 3 его ст. 8 проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения».

Поэтому утверждение суда о том, что факт защиты им ФИО8 и ФИО9 по уголовным делам о хищении денежных средств не свидетельствует о получении им от них сведений по уголовному делу №, составляющих адвокатскую тайну, является беспредметным и не может служить основанием для признания правомерным вызова его на допрос для дачи показаний относительно его переписки с подзащитным ФИО8

Также беспредметным является утверждение суда об отсутствии у него полномочий давать указания следователю о производстве следственных действий и принятии каких-либо дополнительных мер. В его жалобе ставился вопрос о незаконности вызова адвоката на допрос без предварительного судебного разрешения по уголовному делу, по которому адвокат уже оказал юридическую помощь участнику уголовного судопроизводства (свидетелю), и о недопустимости отстранения адвоката от дальнейшей защиты свидетеля до того, как адвокат фактически даст показания в качестве свидетеля. Для разрешения этих вопросов от суда не требовалось давать какие-либо указания следователю либо оценивать доказательства по делу. Суд обязан был только признать, что обжалуемые процессуальные действия следователя (отвод адвоката, вызов его на допрос и недопуск к участию в допросе его доверителя) выполнены следователем в нарушение установленного порядка, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Следователь ФИО10 не вправе был осматривать его переписку с ФИО8 и тем более избирать на своё усмотрение, какие сведения в ней относятся к юридической помощи, а какие носят личный характер.

Осмотр следователем переписки с адвокатом с целью обнаружения информации, не связанной с оказанием юридической помощи, предполагает исследование следователем в ходе такого осмотра всех сведений, в том числе относящихся к адвокатской тайне, для оценки этих сведений на предмет, действительно ли они являются адвокатской тайной или же носят личный характер. Поэтому совершенно невозможно осмотреть переговоры адвоката с его подзащитным, не получив доступа к адвокатской тайне.

И хотя данный осмотр не являлся предметом обжалования по настоящему производству, суд, выяснив в ходе судебного заседания, что причиной вызова адвоката на допрос явилась информация, полученная следователем в результате осмотра переписки адвоката с его подзащитным, обязан был отреагировать на это нарушение путём вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, что привело вынесению незаконного и необоснованного постановления, и существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановление, по данному материалу имеются.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО1 усматривается, <дата> он вместе со своим доверителем ФИО2 явился следователю СУ СК РФ по РД ФИО10 для оказания юридической помощи ФИО13 в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному <дата> по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Ранее, в тот же день он участвовал в качестве представителя ФИО12 при проведении в рамках того же уголовного дела обыска в его жилище.

Явившись на допрос, следователь ФИО10 не допустил его для участия в допросе указанного свидетеля, путем вынесения постановления об отводе, поскольку следователь планирует допросить его по этому же уголовному делу в качестве свидетеля, после чего вручил ему повестку о вызове на допрос <дата> к 15 часам в качестве свидетеля.

В связи с указанным адвокат просит суд признать незаконными действия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10, выразившиеся в его отводе и недопущении к участию в допросе свидетеля ФИО2 в качестве его представителя по уголовному делу №, а также в вызове на допрос в качестве свидетеля по этому уголовному делу.

Из исследованных судом материалов усматривается, что <дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

ФИО13 по указанному уголовному делу <дата> был вызван на допрос в качестве свидетеля, чьи интересы на основании ордера, представляет адвокат ФИО1, который явился вместе со свидетелем в СУ СК РФ по РД для участия в допросе

Адвокат ФИО1 не был допущен следователем для участия в допросе ФИО15, в связи с тем, он вызван повесткой следователем на допрос в качестве свидетеля, по этому же делу, и был отведен постановлением следователя ФИО10 от <дата>

В обоснование совершения им указанных действий обжалованных адвокатом, следователь ФИО10 обосновал тем, что ранее в рамках расследования уголовного дела № получена переписка ФИО8 с адвокатом ФИО1 личного характера, представляющая интерес для расследования данного уголовного дела №.

При этом, из материалов представленных в суд следует, что фактически следователем получена переписка ФИО8 с адвокатом ФИО1 при производстве обыска и изъятии телефона ФИО5 по уголовному делу №, а не по уголовному делу №, по которому следователь вызвал на допрос адвоката и отвел его от участия по делу.

Суд, ссылаясь на положение ст. 56 и 38 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от <дата> N 2518-О, отказал в удовлетворении жалобы адвоката, полагая, что следователь имел право не допустить адвоката для участия в следственном действие по допросу свидетеля, с которым им заключено соглашение на оказание юридической помощи, отведя его от участия в качестве адвоката и вручив адвокату повестку для явки на допрос в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, представленные в суд, доводы участников процесса в суде первой инстанции, выступление адвоката и, проверив его доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового постановления, которым подлежат удовлетворению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.

В соответствии с п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Действия следователя ФИО10 по недопущению адвоката ФИО1 к участию при допросе свидетеля ФИО7, отвод указанного адвоката от защиты интересов свидетеля по данному делу и вызов адвоката для допроса в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от <дата>г. №-О., в котором Конституционный суд подтвердил свою позицию, отражённую <дата> в Определении №-О, согласно которой проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетелей, и оперативно-розыскных мероприятий, допускается только на основании судебного решения в силу предписаний статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Исключением из этого правила является ходатайство самого адвоката о допросе его в качестве свидетеля с согласия подозреваемого/обвиняемого в его интересах или согласия лица, которому адвокат оказывал юридическую помощь.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положений ч.3 ст.53, п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ приведенных выше, для допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, требуется согласие самого адвоката и его доверителей, что является гарантией, независимости адвоката со стороны государства, с тем, чтобы обеспечить оказание свободной, справедливой и конфиденциальной юридической помощи и конфиденциальности отношений с клиентом.

Однако в представленных суду копиях материалов уголовного дела отсутствуют сведения, где была бы выражена позиция доверителя адвоката ФИО1 о необходимости дачи им показаний об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В соответствии с н.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от <дата> N 20-IL от <дата> N 33-П, определения от <дата> N 128-0, от В ноября 2005 года N 439-0, от <дата> N 516-0-0 и др..), что право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из многочисленных разъяснений Конституционного Суда, право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается одним из основных прав человека, при этом необходимой составляющей такого права является обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая выступает не привилегией адвоката, а гарантией интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое следователем решение о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и отводе адвоката от участия в деле, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также понуждает защитника к нарушению закона, связанного с осуществлением своей профессиональной деятельности адвоката, а также влечет нарушение адвокатской тайны.

При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с его защитником оправданно в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны получателя юридической помощи.

С учетом проверенных материалов, анализа норм приведенных выше норм права и позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующей повестки, а также вынесение следователем постановление об отводе адвоката от участия в деле, нарушил ч. 3 ст. 56 УПК РФ и являются незаконными действиями, ограничивающими доступ адвоката к правосудию, а также нарушает право доверителя пользоваться правом на защиту выбранным им адвокатом.

Кроме того, обосновывая вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля, его отвод от участия по данному делу в качестве адвоката в защиту интересов свидетеля ФИО7, следователь сослался на то, что ранее в рамках расследования уголовного дела № получена переписка ФИО8 с адвокатом ФИО1 личного характера, представляющая интерес для расследования данного уголовного дела №, при этом суд первой инстанции не учел, что такая информация следователем была получения не по данному делу, а по уголовному делу № в отношении ФИО5 и такие действия связанные с получением сведений о телефонных переговорах адвоката, составляющую тайну частной жизни, в том числе, когда эта переписка адвоката связана с оказанием юридической помощью своему доверителю, должны быть получены только по предварительному разрешению соответствующего суда, с учетом Определения КС РФ №-О/2019, в этой связи следователь не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на совершение действий в отношении адвоката, в том числе и допроса адвоката.

В своем Определении от <дата> N 2518-О Конституционный Суд РФ установил, что по смыслу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением по жалобе нового постановления, которым удовлетворяется жалоба адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по материалу новое постановление.

Жалобу Шабанова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, выразившиеся в недопуске адвоката Шабанова А.Х. к участию в допросе свидетеля ФИО7 в качестве его представителя по уголовному делу номер № и вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по этому уголовному делу, а также постановление этого же следователя об отводе адвоката Шабанова А.Х. от участия в производстве по указанному уголовному делу в качестве представителя ФИО7 – удовлетворить.

Обязать следователя ФИО6 и руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов