Апелляционное постановление № 22К-636/2025 К-636/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

№ Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№К-636/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохов А.С.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Медведевой О.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, 30.061979 года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Медведева О.А. просит отменить постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее также – Постановление), полагает, что оценка личности обвиняемого судом в постановлении не дана, в частности отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии судимости, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

Кроме того, отмечает, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления, судом не обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, мотивы принятого решения, а так же обстоятельства, положенные в основу выводов суда изложены не были. Напротив, судом в основу принятого решения была положена лишь тяжесть инкриминируемых деяний, допустив, таким образом, формализм при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск с поручением розыска обвиняемого УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, содержащимися протоколах допроса обвиняемых ФИО6, ФИО2, заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ОРМ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению двух преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, относящихся к числу особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время находится на территории Украины, в связи с чем объявлен в федеральный, а впоследствии в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта об отсутствии в представленных суду материалах достоверных сведений, указывающих на наличие оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, не заслуживающим внимания.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты о том, что в основу решения положена лишь тяжесть инкриминируемых деяний, в связи с отсутствием данных о личности обвиняемого, в частности сведений о наличии либо отсутствии судимости, семейном положении, наличии иждивенцев и роде деятельности в материалах ходатайства, поскольку достаточные данные о личности обвиняемого приобщены к материалам ходатайства, которые были приняты судом во внимание согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, выводы относительно указанных обстоятельств в постановлении приведены и сомнений не вызывают.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Медведевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов