Апелляционное постановление № 22-4735/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Судья Стефанюк Е.А.

№22-4735/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО6 ордер №984

удостоверение №1073

осужденного

ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения потерпевшего ФИО5 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23.09.2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

12.04.2012г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

04.10.2012г. Пожарским районным судом Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 16.05.2017г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.04.2012г. к 05 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.06.2013г. Пожарским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.08.2013г., постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 16.05.2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 04.10.2012г. к 05 годам 11 месяцам лишения свободы;

03.04.2014г. Пожарским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2015г., постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17.03.2015г., постановления Президиума Приморского краевого суда от 29.05.2017г.) по п. «в» ч.2 ст.158 ФИО7 к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26.06.2013г. к 06 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.06.2018г.,

осужденный по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное умышленно в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут 14.01.2019г., с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5, на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит снизить ему срок наказания и изменить на более мягкое ввиду его суровости.

Приговор вынесен в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства по делу, что должно влиять на смягчение ему наказания, чего, по его мнению, сделано не было.

Просит учесть, что суд первой инстанции не учел тот факт, что до совершенного преступления он находился дома, к нему постучал в двери сосед в состоянии алкогольного опьянения и сломал дверную ручку, после чего он вышел на улицу, тем самым он не провоцировал ситуацию, но суд расценил это иначе, чем при назначении наказания ухудшил его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 с доводами осужденного не согласен, считает их надуманными.

Просит учесть, что в доме, где проживает ФИО1, соседи положительно отзываются о том, что его задержали, благодарны органам власти за это, поскольку в доме стало намного спокойнее.

Просит принять его возражения к сведению и оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, неоднократно, как в ходе выбора порядка судопроизводства, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимый и его защитник, не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, согласно протоколу судебного заседания, полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Следовательно, довод жалобы осужденного о провокации со стороны потерпевшего судом апелляционной инстанции не учитывается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, назначив наказание с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, при вынесении приговора, апелляционной инстанцией не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.64, ст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2