Решение № 12-83/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-83/2019

Мировой судья Савкина М.А. Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. При его освидетельствовании на состояние опьянения сотрудником ДПС ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Содержание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на состояние опьянения в части имевшихся признаков опьянения является противоречивым. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатом освидетельствования, право пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей проигнорированы все эти доводы, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств, неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Тверитинова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. Их ходатайства об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2018 года в 20 часов 05 минут ФИО3 около дома № по пер.Новозыбковскому г.Брянска управлял транспортным средством марки «Lifan X60» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3, помимо полученных при рассмотрении дела мировым судьей показаний инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО1, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 декабря 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 14 декабря 2018 года, видеозаписями.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником, предоставленных им прав, в том числе на предоставление доказательств.

Доводы ФИО3 о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Вопреки доводу заявителя о том, что при производстве освидетельствования ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, сведений о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 требовал предоставить ему данную документацию, но в этом ему было отказано, материалы дела не содержат. В то же время, при рассмотрении дела мировым судьей все указанные документы были истребованы, при их проверке каких-либо нарушений в процессе применения прибора, использованного при освидетельствовании, не установлено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования он ограничен не был, имея в случае несогласия возможность выразить его и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом приобщенная к делу видеозапись свидетельствует о том, что ФИО3 было разъяснено право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования.

При наличии рукописной записи ФИО3 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной его подписью, у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая эти обстоятельства, доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатом освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование, отвергаются судом как несостоятельные.

Вопреки доводу заявителя о том, что содержание составленных процессуальных документов в части имевшихся у него признаков опьянения является противоречивым, указание в протоколе об административном правонарушении лишь части тех признаков алкогольного опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в них противоречий, а также о каких-либо нарушениях и недопустимости этих доказательств.

Вопреки доводу заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в этом протоколе имеется его подпись, свидетельствующая о том, что им был удостоверен факт разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции также подтвердил инспектор ДПС ФИО4

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Фактически доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО3 расцениваются, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Ляшенко