Решение № 12-227/2023 7-1186/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело № 7-1186/2023

в районном суде № 12-227/2023 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Е.С. <адрес> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Е.С. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Булыгин М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что <дата> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров (номер извещения №...). <дата> Комиссией по рассмотрению заявок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона. В соответствии с протоколом заявка ИП <...> Д.В. была признана не соответствующей требованиям извещения и отклонена на основании п.1 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ИП <...>, не согласившись с решением комиссии, обратился с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу, решением от <дата> жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства, которое было исполнено, заявка ИП <...> допущена. Указываемые в заявке значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами «не более», «не менее», «не хуже», «или» и др., за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение. В составе заявки <...> Д.В. были указаны характеристики товара, не отвечающие указанным требованиям, в связи с чем, заявка была признана не соответствующей требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, и подлежала отклонению в соответствии с п.1 ч.12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, субъектом данного административного правонарушения ФИО1 не является, поскольку она действовала согласно требованиям, установленным в извещении, которое утверждено не ею. По мнению заявителя, административную ответственность должно нести лицо, утвердившее извещение, а не член комиссии, так как комиссии пришлось руководствоваться при принятии решения противоречащими друг другу положениями извещения. Также заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления №... от <дата>. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от <дата> №ИЭА1 (размещен в ЕИС <дата>) заявка ИП <...> Д.В. признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки,

Основанием принятия указанного решения послужили следующие выводы:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям, установленным, в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с Приложением №3 к документации электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений.

1.1. Для товара «Салфетка из вискозы» по показателям «Наличие антистатического эффекта» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя». Участником по указанным показателям установлены значения - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя», не соответствующие Инструкции.

1.2. Для товара «Салфетка из микрофибры» по показателям «Наличие антистатического эффекта», «Структура салфетки» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя». Участником по указанным показателям установлены значения - соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя», не соответствующие Инструкции.

1.3. Для товара «Перчатки трикотажные» по показателю Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя». Участником по указанному показателю установлено значение «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя», не соответствующее Инструкции.».

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложение №1 к описанию объекта закупки:

1. Для товара «Салфетка из вискозы» по показателям «Наличие антистатического эффекта» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя».

2. Для товара «Салфетка из микрофибры» по показателям «Наличие антистатического эффекта», «Структура салфетки» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений — соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя».

3. Для товара «Перчатки трикотажные» по показателю «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя».

Инструкция по заполнению первой части заявки, установленная Заказчиком в Приложении № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, содержит, в том числе, следующие положения:

«Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений»;

«Если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения.».

По спорным товарным позициям им предложено следующее:

1. «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя»;

2. «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя»;

3. «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя».

На заседании Комиссии УФАС установлено, что спорные показатели содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)», таким образом Комиссия пришла к выводу, что предоставленные Заявителем ИП <...> Д.В. значения спорных показателей не противоречат требованиям инструкции, а аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для признания предоставленной Заявителем в заявке информации несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, и усмотрела в ее действиях нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение аукционной комиссии в части признания заявки ИП <...> Д.В. несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является неправомерным.

Согласно приказу Учреждения о кадрах №...-к от <дата> ФИО1 назначена на должность начальника Отдела культуры администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> №... ФИО1 входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся членом единой комиссии по осуществлению закупок администрации <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в неправомерном признании заявки ИП <...> Д.В. несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, в нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об администартивном правонарушении №... от <дата>; копией паспорта ФИО1; приказом о назначении ФИО1 на должность начальника Отдела культуры администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; приказом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата>; распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата>; распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата>; решением по делу №... от <дата> о нарушении законодательства о контрактной системе, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде предупреждения обосновано применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя утверждение извещения, которым руководствовалась комиссия, в том числе и ее член – ФИО1, при принятии решения, признанного впоследствии неправомерным, иным должностным лицом, а не самой ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку как должностным лицом, так и судьей районного суда при вынесении обжалуемых судебных актов правильно установлено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является именно член аукционной комиссии, кем и являлась ФИО1

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, приняв решение о неправомерном признании заявки ИП Д.В. на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, не обеспечила исполнение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, идентичен доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Основания для пересмотра выводов судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Е.С. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк