Апелляционное постановление № 22-847/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 22-847/2021

Судья Глистин Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 мая 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рябова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** которым

Титов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- ***. Кирсановским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ***. мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ***. по отбытии наказания,

- *** г. Кирсановским районным судом *** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление, на основании частей 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления от *** г., *** г. в 13 часов 10 минут, *** г. в 19 часов 55 минут к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда *** г., в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии с частями 2, 4 ст. 69 УК РФ за преступления от *** г., *** г. в 13 часов 10 минут, *** г. в 19 часов 55 минут, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** г., назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании частей 2, 4 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний за преступления от *** г., *** г., *** г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с частями 2, 4 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденного ФИО1, адвоката Рябова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемый приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.Защитник указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также защитник указал о неверной квалификации действий осужденного по преступлениям от *** г. в 13 часов 10 минут и в 19 часов 55 минут, о едином умысле на совершение данных противоправных действий, о безосновательной отмене условного осуждения по приговору *** г. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от *** указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судья *** г. вынес приговор в отношении ***., которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а *** г. постановил обжалуемый приговор, которым признал ФИО1 виновным в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом преступления от *** г. (в 13 часов 10 минут и в 19 часов 55 минут) ФИО1 совершил, как установлено судом, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе по приговору Кирсановского районного суда *** г.

Как следствие, судья, который уже изложил свое негативное мнение в вынесенном *** г. приговоре, признав ФИО1 виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела вновь исследовал обстоятельства, относящиеся к признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и вынес приговор *** г. на основании оценки, в том числе своего же решения, что усматривается из содержания приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение *** г. одним и тем же судьей уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Доводы адвоката Рябова А.В. по существу поставленных им вопросов подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Надлежит проверить и наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Органами дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обжалуемым приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, исходя из данных и личности осужденного, а также обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирсановского районного суда *** г. в отношении Титова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -