Приговор № 1-74/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000378-28

у/д № 1-74/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 4 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудницкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Марина» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «MIR», выпущенную на имя ФИО3, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ATM № <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с сожительницей ФИО4 и знакомым ФИО3, который в дневное время передал ему свою банковскую карту и сказал пароль, что бы он приобрел в магазине сигареты и алкоголь. В этот момент у него возник умысел похитить с его банковской карты <данные изъяты> рублей. Сначала он пошел в магазин «Берлога», где купил сигареты и алкоголь, а затем в магазин «Марина» в 8 микрорайоне <адрес>. Здесь он вставил банковскую карту ФИО3 в банкомат, ввел пароль и сумму, после чего банкомат выдал деньги, на часть из которых он приобрел продукты питания и алкоголь. Когда он пришел из магазина, ФИО3 уже спал. Он рассказал ФИО4, что похитил у него с карты деньги, и передал ей оставшиеся <данные изъяты> рублей. Когда ФИО3 проснулся, он вернул ему его банковскую карту, но о кражи ничего не сообщил. В вечернее время ФИО3 обнаружил, что он снял с карты деньги, начал с ним разговаривать по этому поводу, но он выбежал их квартиры. Домой он вернулся около 02 часов, в это время ФИО3 уже не было. ФИО4 передала ему похищенные у ФИО3 денежные средства, на которые он вновь купил в магазине алкоголь и сигареты, а возможно, что-то еще (т. 1 л.д. 32-35, 104-107, 155-157).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал местонахождение банкомата ПАО «Сбербанк», в котором он при помощи банковской карты потерпевшего получил денежные средства (т. 1 л.д. 51-56).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени ФИО11, которая позвала к себе в гости по адресу: <адрес>, где также находился ее муж по имени ФИО2. Втроем они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он несколько раз просил ФИО2 сходить в магазин и купить водку, сигареты и закуску, для чего дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код. На карте имелось более <данные изъяты> рублей. Снимать деньги с карты он ФИО2 не разрешал. В какой-то момент в приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что у него сняли с карты <данные изъяты> рублей, и в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ баланс составил <данные изъяты> рублей. Он удивился, сказал ФИО2 восстановить деньги, однако тот испугался, пояснил, что сейчас вернет и ушел из дома. Он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное еще около часа, может чуть больше, после чего уехал к своей знакомой, которая обратилась в полицию. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, поскольку в тот момент имел единственный доход в виде пенсии по инвалидности, при этом оплачивал кредит. В ходе следствии ФИО2 возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем претензий он к нему не имеет (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, в течение дня она распивала спиртное с Рудницким и ФИО3, поэтому события помнит смутно. ФИО3 действительно передавал Рудницкому свою банковскую карту и сказал пароль, чтобы он сходил в магазин за спиртным и сигаретами. После этого ФИО1 принес ей <данные изъяты> рублей. Вечером ФИО3 в телефоне посмотрел баланс и сказал, что ФИО1 без разрешения снял у него <данные изъяты> рублей. Последний это подтвердил, после чего убежал из дома (т. 1 л.д. 20-23).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут ФИО5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> о том, что когда он уснул в гостях, неизвестные лица похитили банковскую карту и сняли <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 122-124), после чего осмотрена (т. 1 л.д. 125-126), признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена владельцу (т. 1 л.д. 127, 128, 129).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина «Марина» по адресу: <адрес> установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 47-50).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция списания денежных средств (выдача наличных) с использованием банкомата № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88-90).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных у него денежных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительны и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 97-102).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не желающего привлекать его к ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, состоит под диспансерным наблюдением у нарколога, с учетом особенностей развития психики имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только давал признательные показания, но и продемонстрировал их при проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд считает возможным банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшему ФИО3, – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и неблагополучного состоянии здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рудницкого ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алгоголизма.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» – разрешить к использованию потерпевшему ФИО3

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов