Приговор № 1-145/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

72RS0...-80

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 05 августа 2025 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО6

с участием государственных обвинителей

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО7,

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО3 А.С., защитника ФИО14,

представившей удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей ФИО3 Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры по адресу: ..., в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, с целью причинения ФИО3 Н.П. телесных повреждений, взял в руки стоящие на столе в кухонной комнате вышеуказанной квартиры две стеклянные тарелки, и умышленно, понимая, что своими действиями может причинить ФИО3 Н.П. физический вред и моральные страдания, применяя тарелки как предмет, используемый в качестве оружия, кинул в направлении ФИО3 Н.П., стоящей возле кухонного гарнитура две стеклянные тарелки, одной из которых, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, попал ФИО3 Н.П. в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости слева с переходом на решетчатую кость (рана лба слева), причинивший здоровью ФИО3 Н.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 А.С. вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что в ... проживает его мать ФИО3 Н.П. с сожителем ФИО4 №4. ... в вечернее время он с женой ФИО3 Д.В. приехали к его матери, чтобы поздравить ее с праздником. В гостях у матери находились его брат ФИО4 №1 с сожительницей ФИО4 №5, ФИО20 с ФИО4 №7. Они стали отмечать праздник, распивали спиртное в зальной комнате. Через какое-то время ФИО20 с ФИО4 №7 уехали домой, его брат ФИО4 №1 ушел спать в комнату. Они продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ним ( ФИО3 А.) и матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял со стола стеклянную тарелку и бросил ее в сторону кухонного гарнитура, тарелка разбилась, также он бросил вторую тарелку в сторону кухонного гарнитура и тарелка случайно попала в его мать в область лба, после этого мать упала на пол, возле ее головы была кровь. После этого, он с женой уехали домой. Когда он собирался домой, в квартиру к матери пришел участковый уполномоченный полиции и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда он находился дома, за ним приехали сотрудники полиции и сказали, что его мать госпитализировали в больницу, что у нее рана на голове. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО3 Н.П. у него не было, между ними был словесный конфликт и чтобы конфликт закончился, он взял со стола тарелку и кинул ее в сторону кухонного гарнитура, которая по неосторожности попала матери в голову. Умышленно в мать тарелку не кидал, тем более в голову, просто хотел закончить конфликт. После этого, он принес матери свои извинения, мать его простила, они продолжают общаться, он добровольно возместил матери моральный вред в размере 10000 рублей, мать пояснила, что этого для нее достаточно, никаких претензий к нему мать не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте от ... судом установлено, что подозреваемый ФИО3 А.С. в присутствии защитника показал на месте и рассказал, каким образом он ... во время конфликта с ФИО3 Н.П. в кухне ....12 по ... бросал тарелки, а также показал, где находилась ФИО3 Н.П. в тот момент, когда одна из тарелок, брошенных им, попала ФИО3 Н.П. в голову, а именно возле кухонного гарнитура между плитой и окном, также показал, что после этого ФИО3 Н.П. упала на пол головой к мойке. В ходе проверки показаний на месте было замерено расстояние между ФИО3 А.С. и ФИО3 Н.П., когда они находились в момент совершения преступления, расстояние составило 2 метра(л.д. 176-180).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 Н.П. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний потерпевшей ФИО3 Н.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она проживает с сожителем ФИО4 №4 по адресу: .... ... в вечернее время к ним домой пришли в гости ее младший сын ФИО1 со своей женой ФИО3 Д.В., старший сын ФИО4 №1 с сожительницей ФИО4 №5, ФИО8 с сожителем ФИО4 №7 После чего, они все вместе стали отмечать праздник 8 марта и день рождения ФИО4 №5, сначала они находились в зальной комнате, а затем в кухне ее квартиры. В ходе распития спиртного между ней ( ФИО3 Н.П.) и сыном ФИО1 возник конфликт, в ходе которого сын стал высказывать в ее адрес претензии, по какому поводу, не помнит. Из-за чего между ней и ее сыном ФИО1 произошел конфликт, она не помнит. В ходе конфликта она поначалу сидела за столом, а затем встала возле кухонного гарнитура между газовой плитой и окном. Возле окна стоял ФИО4 №4, по другую сторону от нее стояла ФИО4 №5 Ее сын ФИО1 сидел за столом напротив нее, а ФИО4 №1 спал в комнате, ФИО3 Д.В. находилась с детьми в комнате. Затем, в ходе конфликта с сыном ФИО1, она почувствовала сильный удар по голове в области лба слева. Удар был один и она от удара, потеряв сознание, упала на пол. Очнулась она, когда лежала на полу, на правом боку. Рядом с ней находились ФИО4 №4 и ФИО4 №5. О.М. На полу она увидела много крови и разбитые две тарелки, которые ранее находились на столе с салатами. На лбу слева у нее была рана, которая кровоточила. ФИО4 №5 ей дала полотенце, которое она приложила к ране на лбу. Она (ФИО3 Н.П.) затем присела возле кухонного гарнитура на полу и находилась в таком положении, когда к ним приехал сотрудник полиции и вызвал ей скорую помощь. Потом ФИО4 №4. ей сказал о том, что в ходе конфликта ее сын ФИО1 бросил в нее две тарелки и одна из брошенных сыном тарелок, попала ей в голову. Она сама не помнит того момента, как сын бросил в нее тарелки. Но она помнит, что ощутила сильный удар по голове, почувствовала сильную физическую боль и потеряла от этого сознание. Куда попала вторая брошенная сыном тарелка, она не может пояснить, но после этого на стекле окна в кухне и на кухонном гарнитуре были остатки салата. После произошедшего, сын ФИО1 с женой ФИО3 Д.В. уехали на такси домой. На сегодняшний день, по поводу причинённого ей сыном ФИО1 тяжкого вреда здоровью она претензии к сыну не имеет ( л.д.101-104, 105-109 ).

Из протокола проверки показаний потерпевшей ФИО3 Н.П. на месте от ... судом установлено, что потерпевшая ФИО3 Н.П. показала на месте в кухне ....12 по ... и рассказала, что во время конфликта с сыном ФИО3 А.С. ... она и ФИО3 А.С. находились на кухне, ФИО3 А.С. сидел за столом на кухонном уголке с краю. На столе находились тарелки, которые во время конфликта ФИО3 А.С. бросил в нее, а также указала на место, где она находилась в тот момент, когда ФИО3 А.С. бросил тарелку, которая попала ей в голову, а именно на кухне возле кухонного гарнитура между плитой и окном (л.д. 110-113).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 Н.П. подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что после произошедшего, ее сын ФИО1 принес ей свои извинения, приобретал лекарства, она его простила, никаких претензий к сыну не имеет, не поддерживает иск прокурора о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 100000 рублей, так как сын добровольно возместил ей моральный вред в размере 10000 рублей, что является для нее достаточным. Также пояснила, что рана на лбу не обезображивает ее лицо.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании ( л.д.126-128) показал, что он работает в МО МВД России «Заводоуковский» в должности участкового уполномоченного полиции. ... в 08 часов он заступил на суточное дежурство. ... в 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница ...» об оказании медицинской помощи ФИО4 №4, проживающему по адресу: .... Он приехал в 01 час 20 минут в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница ...», где ему сообщили, что ФИО4 №4 отпустили домой. После чего, для выяснения обстоятельств получения ФИО4 №4 телесных повреждений, он выехал по месту жительства ФИО4 №4 Прибыв около 01 часа 30 минут по адресу: ..., возле квартиры стоял автомобиль такси, во дворе находилась ФИО3 Д.В. с ребенком. Когда он прошел в квартиру, в коридоре находился ФИО1, который одевался, затем вышел из квартиры. Затем он стал разговаривать с ФИО4 №4, у которого он стал спрашивать, что произошло и где им было получено повреждение руки, с которым он обращался в приемное отделение больницы. Находясь в прихожей, он увидел осколки от разбитой посуды и услышал стоны, доносившиеся из кухни. Он прошел в кухню, где увидел сидящую на полу около кухонного гарнитура ФИО3 Н.П., которая закрывала свой лоб полотенцем, которое было в крови. Рядом с ФИО3 Н.П. на полу была большая лужа крови, а так же на полу лежали разбросанные осколки посуды и продукты питания. В кухне также находилась ФИО4 №5, помогала ФИО3 Н.П. держать на лбу полотенце и успокаивала ее. Он спросил ФИО4 №5, вызвали ли они скорую помощь, ФИО4 №5 пояснила, что скорую помощь они не вызывали. После чего, он позвонил по номеру 112, представился и попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 №5 пояснила, что ФИО1 бросил в свою мать ФИО3 Н.П. две тарелки и одна тарелка попала ей в область лба. Скорая помощь приехала быстро, ФИО3 Н.П. была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в больницу. После чего, им был произведен осмотр квартиры ФИО3 Н.П., в ходе которого была зафиксирована обстановка в кухне квартиры, были изъяты осколки от тарелок. После произведённого осмотра, он (ФИО4 №2) вернулся в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница ...», где опросил ФИО3 Н.П., которая пояснила, что в ходе распития спиртного у нее с сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сын бросил в нее две тарелки и одна тарелка попала ей в голову в левую часть лба, причинив ей рану в области лба, отчего она испытала сильную физическую боль.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.136-139) показал, что он проживает с сожительницей ФИО3 Н.П. по адресу: .... В вечернее время ... к ним в гости пришли сыновья ФИО3 Н.П. - ФИО4 №1 с сожительницей ФИО4 №5 и ФИО1 с женой ФИО3 Д.В., а так же мать ФИО4 №5- ФИО20 с сожителем ФИО4 №7, после чего они все стали отмечать праздник 8 марта и день рождения ФИО4 №5, распивали спиртное. Около 24 часов ФИО20 с ФИО4 №7 ушли, а они продолжили дальше распивать спиртное в кухне квартиры. В какой-то момент при распитии спиртного, между ФИО3 Н.П. и ФИО1 произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. В это время ФИО3 Н.П. стояла возле кухонного гарнитура, за ней никто не стоял. В это время в кухне находились он ( ФИО4 №4), ФИО3, ФИО1 и ФИО4 №5. Во время конфликта, ФИО1 взял со стола и бросил в сторону ФИО3 Н.П. тарелку из толстого стекла, которая в ФИО3 Н.П. не попала, после чего, ФИО1 взял вторую тарелку из толстого стекла и кинул ее в сторону ФИО3 Н.П., тарелка попала ФИО3 Н.П. в голову, ФИО3 Н.П. после этого упала на пол, она находилась некоторое время без сознания, у нее была рана на голове в области лба, была кровь. После этого, ФИО1 и ФИО3 Д.В. сразу уехали домой. ФИО3 Н.П. на карете скорой помощи увезли в больницу, где госпитализировали. Скорую помощь вызвал приехавший к ним сотрудник полиции. Позднее, ему стало известно о том, что от удара тарелкой, ФИО3 Н.П. был причинен перелом лобной кости. Данное повреждение ФИО3 Н.П. причинил ее сын ФИО1. Ранее, между ФИО3 Н.П. и ФИО1 были конфликты, но только словесные и до причинения телесных повреждений не доходило.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д. 141-145,146-149) показала, что она проживает с сожителем ФИО4 №1. ... в вечернее время она с сожителем приехали в гости к его матери ФИО3 Н.П., проживающей по адресу: ..., чтобы вместе отметить праздник 8 марта и ее (ФИО4 №5) день рождения. К ФИО3 Н.П. так же приехали ее мать ФИО4 №6 с сожителем ФИО4 №7, брат ее сожителя ФИО1 с сожительницей ФИО3 Д.В. После чего они в зальной комнате квартиры распивали спиртное. Через какое-то время ФИО4 №6 с ФИО4 №7 ушли, а они продолжили распивать спиртное в кухне. Ее сожитель ФИО3 ушел спать, на кухне находились ФИО3 Н.П., ее сын ФИО1, она( ФИО4 №5) и ФИО4 №4. В ходе распития спиртного между ФИО3 Н.П. и ее сыном ФИО1 возник словесный конфликт и ФИО1 бросил тарелки из-под салатов, которые стояли на столе, в сторону ФИО3 Н.П. Одна из тарелок попала ФИО3 Н.П. в голову и у нее пошла кровь. ФИО3 Д.В. и ФИО1 сразу же после этого уехали домой. Она (ФИО4 №5) с ФИО4 №4 остались рядом с ФИО3 Н.П. В это время домой к ФИО3 Н.П. приехал участковый уполномоченный полиции и вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили ФИО3 Н.П. в больницу и госпитализировали, она находилась в больнице рядом с ФИО3 Н.П. Из-за чего возник конфликт между ФИО3 Н.П. и ФИО1, ей неизвестно. Во время конфликта ФИО3 Н.П. сначала сидела за столом, затем встала возле кухонного гарнитура между плитой и окном. Она (ФИО4 №5) стояла в метре от ФИО3 Н.П. около плиты. ФИО4 №4 стоял у окна со стороны стены рядом с холодильником. ФИО1 во время конфликта сидел за столом, затем встал и стоял возле стола. Сколько было времени, она точно не может сказать, но может пояснить, что было уже после 01 часа .... ФИО1 взял сначала со стола одну тарелку и бросил ее. Она не обратила внимание, куда попала тарелка, видела затем, что тарелка разбилась и осколки лежали на полу в кухне. Сразу же после этого ФИО1 взял со стола вторую тарелку и бросил ее в сторону ФИО3 Н.П., при этом ничего не говорил, угроз не высказывал. После того, как ФИО1 бросил тарелку, ФИО3 Н.П. сразу же упала на пол, на лбу слева у нее была кровь. Она затем с ФИО4 №4 подбежали к ФИО3 Н.Ф., которая находилась без сознания несколько минут. Из раны на лбу у ФИО3 Н.П. бежала кровь, на полу образовалась лужа крови. Когда ФИО3 Н.П. пришла в себя, она села возле кухонного гарнитура. Она (ФИО4 №5) сразу поняла, увидев рану у ФИО3 Н.П., что ей в голову попала брошенная ФИО1 тарелка. Она сама не видела, как тарелка попала в голову ФИО3 Н.П., но может с уверенностью сказать, что голову ФИО3 Н.П. разбила брошенная ФИО1 тарелка, так как после того, как ФИО3 А. бросил тарелку, ФИО3 Н.П. упала без сознания с раной на лбу. ФИО1 с женой сразу же после этого уехали домой.

ФИО4 ФИО3 А.С. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, так как подсудимый ФИО1 является его родным братом.

Из показаний ФИО3 А.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он проживает с сожительницей ФИО4 №5 В ... проживает его мать ФИО3 Н.П. с сожителем ФИО4 №4 ... он с ФИО4 №5 приехали к его матери, чтобы отметить праздник 8 марта и день рождение ФИО4 №5 Позднее, к матери приехали его брат ФИО1 с женой ФИО3 Д.В., ФИО4 №6 с ФИО4 №7 В ходе распития спиртного, он (ФИО3 А.С.) ушел спать. Ночью он проснулся, но в квартире никого не было. Ему перезвонила ФИО4 №5 и сказала, что находится с его матерью в больнице. Позднее, от ФИО4 №5 ему стало известно о том, что в ходе распития спиртного между его матерью ФИО3 Н.П. и братом ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола две тарелки и бросил данные тарелки в сторону стоящей возле кухонного гарнитура матери ФИО3 Н.П., и что одна тарелка попала матери в голову, разбила ей лоб слева. Из-за чего между боратом и матерью возник конфликт, ему не известно. Со слов ФИО4 №5, в дом к матери приехал участковый уполномоченный полиции, вызвал скорую помощь и мать увезли в больницу. От ФИО4 №5 позднее ему так же стало известно, что его брат причинил матери тяжкий вред здоровью и в отношении него возбуждено уголовное дело ( л.д.150-153).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 А.С. их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, суд установил, что ... в вечернее время она с сожителем ФИО4 №7 приехали к ФИО3 Н.П. и ФИО4 №4, проживающим по ..., чтобы с ними отметить 8 марта и день рождение ее (ФИО4 №6) дочери ФИО4 №5, которая приехала с сожителем ФИО4 №1. Позднее приехали еще ФИО1 с женой ФИО3 Д.В. Они все стали распивать спиртное. Около 24 часов она с ФИО4 №7 ушли домой. Когда уходили от ФИО3 Н.П., никто не конфликтовал. Позднее, от дочери ей стало известно о том, что ФИО3 Н.П. находится в больнице, что произошло с ФИО3 Н.П., ей не известно ( л.д.154-157).

ФИО4 ФИО3 Д.В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, так как ФИО3 А.С. является ее супругом.

Из показаний свидетеля ФИО3 Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, суд установил, что ... в вечернее время она со своим ФИО3 приехали к его матери, проживающей по адресу: .... В это время в квартире уже находились ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, брат ФИО3 ФИО4 №1 с сожительницей ФИО4 №5 Они затем стали все отмечать праздник 8 марта и день рождение ФИО4 №5 Около 24 часов ФИО4 №6 и ФИО4 №7 ушли домой, ФИО4 №1 ушел спать. Все остальные в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ее ФИО3 и его матерью ФИО3 Н.П. возник конфликт, по какой причине, ей не известно. ФИО3 вспылил, сказал ей собираться домой. Она ушла собираться домой, и услышала звон бьющейся посуды. Она пришла в кухню и увидела лежащую на полу ФИО3 Н.П., возле которой была лужа крови. На полу так же были две разбитые тарелки. Она с ФИО3 затем уехали домой. ФИО3 она спрашивала, что произошло, и он ей сказал, что не помнит, как все случилось. Затем, за ФИО3 приехали сотрудники полиции. Когда ФИО3 вернулся домой, он пояснил, что его мать ФИО3 находится в больнице. Также ей известно, что ее ФИО3 ездил к матери ФИО3 Н.П. и приносил ей свои извинения ( л.д. 162-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 Д.В. их подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ ТО «Областная больница ...». ... она находилась на дежурстве, в 01 час 54 минуты от диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: .... После чего, она выехала по указанному адресу. По прибытию на место, в кухне квартиры находилась пожилая женщина, которая представилась ФИО3 Н.П. У ФИО3 Н.П. была рана лобной области слева. В кухне еще находилась сноха ФИО3 Н.П., которая пояснила, что в голову ФИО3 Н.П. бросили тарелку. Со слов снохи ФИО3 Н.П. также ей стало известно о том, что после удара тарелкой в лобную область, ФИО3 Н.П. потеряла сознание. Сама ФИО3 Н.П. ничего не поясняла. После оказания ФИО3 Н.П. первой медицинской помощи, она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница ...», где была госпитализирована ( л.д 129-130).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 от 27. 03.2025 года, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Заводоуковский» в КУСП ... от ..., в период с 17 часов ... до 01 часа 40 минут ... ФИО3 А.С., находясь в .... 12 по ..., в ходе ссоры, тарелкой причинил ФИО3 Н.П. телесные повреждения, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 8).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО10, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Заводоуковский» в КУСП ... от ..., в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» ... в 01 час 40 минут поступило сообщение из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» об оказании медицинской помощи ФИО3 Н.П., доставленной с диагнозом - сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба (л.д. 9).

Из информации из ЕДДС Заводоуковского муниципального округа следует, что ... в 01 час 53 минуты поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заводоуковский» ФИО4 №2 о том, что в ... у человека обнаружена открытая рана головы, кровопотеря и разбита посуда, он попросил вызвать скорую помощь. Данное сообщение принял старший оперативный дежурный ФИО11, информация была доведена до медицинской службы (л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрена .... 12 по ..., а именно помещение кухни. В ходе осмотра установлено, что на полу имеются части (осколки) разбитой посуды и продукты питания. Также установлено, что в кухне имеется стол, кухонный гарнитур, холодильник. Около кухонного гарнитура обнаружена потерпевшая ФИО3 Н.П., у которой на голове обнаружена рана. Также на полу обнаружены следы крови и осколки двух тарелок, которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в установленном законом порядке (л.д. 15-21).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 Н.П. с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрена .... 12 по .... В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру распложено помещение прихожей, справа от входа распложено помещение кухни и помещение комнаты .... Слева от входа имеются дверные проемы, ведущие в комнату ... и в комнату .... Общий порядок в квартире не нарушен. Далее осмотр продолжен в помещении кухни, где прямо от входа расположен стол, напротив дивана установлена газовая плита, кухонный гарнитур установлен вдоль стены. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 Н.П. указала на место между кухонным столом и газовой плитой и пояснила, что ... она потеряла сознание и упала на пол от удара тарелкой, которую в нее бросил ее сын ФИО3 А.С.(л.д. 22-32).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке осколки разбитой посуды, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: ..., а именно: два осколка из стекла темного цвета, один осколок из прозрачного стекла и пять осколков из полимерного материала с рисунком. На момент осмотра на осколке из стекла темного цвета, осколке из прозрачного стекла имеются пятна красно- бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 33-35, 36).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..._Зв_Звдк/128 530 от ..., ... в 01 час 54 минуты в диспетчерскую станции скорой помощи ГБУЗ ТО «Областная больница ...» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 Н.П. по адресу: ..., ФИО3 Н.П. поставлен диагноз - открытая рана головы (л.д. 89-91).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что открытый перелом лобной кости слева с переходом на решетчатую кость (рана лба слева) причинил здоровью ФИО3 Н.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возник от ударного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах нескольких минут - нескольких часов до госпитализации ... (л.д. 45-46).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что открытый перелом лобной кости слева с переходом на решетчатую кость (рана лба слева) мог возникнуть у ФИО3 Н.П. при ударе тарелкой, возможно при ее броске. Рубец на лбу у ФИО3 Н.П. является неизгладимым (л.д. 54-55).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что осколки посуды ... и ... изъятые при осмотре места происшествия по адресу: .... ранее составляли единое целое. Осколки посуды №...,8 и осколки посуды №...,8 №...,5,6 изъятые при осмотре места происшествия могли составлять ранее единое целое. Осколки посуды ... и ... изъятые при осмотре места происшествия, могли составлять ранее единое целое (л.д. 74-76).

Из характеризующих данных на потерпевшую ФИО3 Н.П. установлено, что она на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 116-125).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО3 Д., ФИО20, ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 Н.П., показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО3 Д.. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4.ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения судебно- медицинских экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО3 А.С., данные им в судебном заседании в части того, что он не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 Н.П., бросал тарелки в сторону кухонного гарнитура, чтобы прекратить конфликт с матерью, в результате чего, одна тарелка по неосторожности попала в область головы потерпевшей, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 Н.П., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта с сыном ФИО3 А.С., он бросал тарелки в ее сторону, одна из которых попала в область ее лба, от чего она упала и потеряла сознание, и ей был причинен тяжкий вред здоровью,показаниями свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, согласно которым, в ходе конфликта, произошедшего между ФИО3 А.С. и ФИО3 Н.П., ФИО3 А.С. взял со стола тарелку и бросил ее в сторону ФИО3 Н.П., но тарелка в нее не попала и разбилась, после чего ФИО3 А.С. взял вторую тарелку и бросил ее также в сторону ФИО3 Н.П., тарелка попала в область головы ФИО3 Н.П., которая упала и потеряла сознание, после чего ФИО3 А.С. сразу ушел из квартиры, заключением судебно- медицинского эксперта, согласно выводам которого, у ФИО3 Н.П. установлен открытый перелом лобной кости слева с переходом на решетчатую кость (рана лба слева), который причинил здоровью ФИО3 Н.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, который мог возникнуть у ФИО3 Н.П. при ударе тарелкой, возможно при ее броске.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 А.С. был направлен непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Н.П, в связи с чем доводы подсудимого ФИО3 А.С. и его защитника о переквалификации действий ФИО3 А.С. на ч.1 ст.118 УК РФ суд не может принять во внимание.

Частичное признание ФИО3 А.С. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 А.С. в совершении данного преступления полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 исключил из объема предъявленного ФИО3 А.С. обвинения и квалификации его действий квалифицирующий признак преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – неизгладимое обезображивание лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого тела, с учетом всех обстоятельств дела. Непосредственно, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеющийся на лице у потерпевшей ФИО3 Н.П. рубец на лбу не обезображивает ее лицо, что также пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО3 ФИО5 образом, государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия ФИО3 А.С. по указанному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не нарушает право ФИО3 А.С. на защиту и не ухудшает его положение

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, а именно, установлено, что при совершении преступления ФИО3 А.С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Н.П. и желал их наступления, а именно, бросил стеклянную тарелку, являющуюся предметом, который ФИО3 А.С. использовал в качестве оружия в ФИО3 Н.П., в результате чего потерпевшей ФИО3 Н.П. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости слева с переходом на решетчатую кость (рана лба слева), причинившего здоровью ФИО3 Н.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО3 А.С., суд установил, что он не судим, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен ООО «ПК АРАНЕО», по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 А.С., суд признает : частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, приобретение лекарств), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 А.С. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО3 А.С. наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 А.С. совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 А.С. раскаялся в содеянном, имеет семью и малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, суд считает, что исправление ФИО3 А.С. возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО3 А.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО3 А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к ФИО3 А.С. положений ст. 64 УК Ф суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 А.С. преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным к ФИО3 А.С. не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Заводоуковским межрайонным прокурором в интересах потерпевшей ФИО3 Н.П. о взыскании с ФИО3 А.С. 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в три года. Возложить на ФИО3 А.С. обязанности: своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудиться.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Заводоуковским межрайонным прокурором в интересах потерпевшей ФИО3 Н.П. о взыскании с подсудимого ФИО3 А.С. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: осколки посуды – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись ...