Апелляционное постановление № 22-2279/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 22-2279/2024

Судья Баринов Н.А. № 22-2279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитников – адвокатов Гобенко Е.Б., Клементьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ирха Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2,

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., доводы прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей апелляционное представление, мнения защитников Гобенко Е.Б. и Клементьева В.В., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, без образования, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 и ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 5 классов, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, работающий не официально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127 и ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время нахождения их под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, передачи, хранения огнестрельного оружия, его основных частей, ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.222 УК РФ, действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ирха Е.В., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2, считает приговор несправедливым, полагая, что судом нарушены требования общей части УК РФ, а также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, а также личности виновных.

Полагает, что суд необоснованно применил к наказанию, назначенному ФИО1 и ФИО2, положения ст.73 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, совершено виновными группой лиц, при этом имелись факты недостойного поведения подсудимых по отношению к потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение к наказанию ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным: по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 просит назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Просит считать ФИО2 осужденным: по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 просит назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Клементьев В.В., Гобенко Е.Б., потерпевший Потерпевший №1 просят приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст.316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.222 УК РФ, виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у них малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ими своей вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, а также то, что они оба по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, имеют на иждивении престарелых родственников, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ФИО1 ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении ФИО2 наказания верно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15,ч.1 ст.62 УК РФ, признав необходимым назначить им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденных оснований для применения к наказанию ФИО2 и ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции при принятии решения о применении в отношении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденных возможно без реального лишения свободы. Суд мотивировал свое решение, почему он счел возможным исправление осужденных без реального лишения свободы. Размер испытательного срока установлен ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для усиления назначенного осужденным наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Ирха Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна. Судья: