Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 24 марта 2024 г.

копия

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6(Шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, оставить обязательство о явке.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку судом в мотивировочной части приговора указано и фактически применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора приведена ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и при новом рассмотрении принять решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что транспортное средство приобретено им на заемные средства на основании кредитного договора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не соответствует принципу справедливости.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А., апелляционное представление поддержала, просила приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и уточнить резолютивную часть относительно применения конфискации транспортного средства, указав на применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что является законным, обоснованным, так как транспортное средство, использовалось осужденным при совершении преступления, а следовательно подлежит конфискации. Доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. Просили приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в остальной части просили оставить приговор без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, и апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторона защиты и осужденный не оспаривают доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 25.1, 76.2 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении конфискованного судом автомобиля за счет кредитных денежных средств, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления. Сам факт того, что указанный автомобиль, принадлежит именно ФИО1, не оспаривался осужденным, одновременно был предметом оценки суда первой инстанции, и нашел свое бесспорное подтверждение, в том числе материалами дела, а именно: копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Таким образом, каких-либо нарушений закона допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит верным. Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции в обоснование конфискации имущества указал о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, не влияющая на законность и обоснованность принятого решения в части конфискации транспортного средства, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора суда или иных изменений, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья О.А. Кладницкая