Приговор № 1-29/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000105-74

Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 февраля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Полякова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артюшкевич В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

09 августа 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 07 августа 2018 года - судимость погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 06 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

25 октября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2023 года около 07 ч. 25 мин у ФИО1, находящегося возле <адрес> возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью найти Свидетель №1 и продолжить с ним распивать спиртные напитки.

17 декабря 2023 года в период с 07 ч. 25 мин до 07 ч. 28 мин ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. пошел к Свидетель №1, чтобы похмелиться, подошел к входной двери дома, постучался, открыл дверь, зашел в дом, позвал Свидетель №1, никто не ответил, прошел в зал, где на полке шкафа увидел две бутылки шампанского, забрал их, так как хотел похмелиться и вышел из дома. Умысел на кражу шампанского у него возник, когда ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Свидетель №1 и увидел шампанское, накануне они употребляли спиртное на кухне, в комнату он не заходил, и не видел, что у него имеется шампанское, вход в зал был завешен шторой.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, куда он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил две бутылки шампанского (л.д. 93-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором проживает бывший муж Свидетель №1, она приходит периодически проверяет дом, остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винный мир» она приобрела две бутылки шампанского «Российское» и «Советское», стоимостью 239 рублей каждая, отнесла в дом, оставила его в комнате на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ пришла проверить дом, прошла в зал, заметила отсутствие двух бутылок шампанского, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего они продолжили употреблять спиртное у ФИО1 дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому похмелиться, дом не закрывал, вернулся в обеденное время и обнаружил, что отсутствуют две бутылки шампанского. Ей был причинен ущерб в сумме 478 рублей, ФИО1 ущерб возместил, претензий к нему она не имеет, также с ФИО1 она примирилась, тот попросил прощение. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, ФИО1 заходить в дом она никогда не разрешала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, дом принадлежит Потерпевший №1, она периодически приезжает и проверяет дом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сидели у него дома, употребляли спиртные напитки, в зал, где находилось шампанское, ФИО1 не проходил, свет там он не включал, видеть шампанское в комнате тот не мог, потому что они выпивали в кухне, а зал с кухни не видно, про шампанское разговоров не было. Утром он ушел из дома, дверь на замок не закрывал, замок висел на ручке входной двери, ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 заходить в дом без их согласия.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа сын пришел с соседом Свидетель №1 к ним домой, они в кухне употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов домой пришел ФИО2, в руках у него было шампанское «Советское». Позже ФИО2 ей рассказал, что похитил две бутылки шампанского из <адрес>. 76 по <адрес>. ФИО2 денежные средства за шампанское вернул, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого в кухне около плиты обнаружена пустая бутылка «Советское шампанское», которая с места осмотра изъята (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пустая бутылка с надписью «Советское шампанское». Осмотренная бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42, 43).

Заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бутылки шампанского «Российское» и «Советское» составляет 239 рублей каждая (л.д. 70-71).

Распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 478 рублей в счет возмещения причинённого ущерба, претензий к нему не имеет (л.д. 46).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище на ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку предъявленное обвинение п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 без цели кражи. Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 умысел на хищение чужого имущества сформировался у него до проникновения в жилище потерпевшей, не имеется.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено из показаний ФИО1 в судебном заседании, 17.12.2023 г. в 07 ч. 25 мин пришел к дому потерпевшей Потерпевший №1, чтобы похмелиться, так как накануне вечером 16.12.2023 г. в этом доме вместе с Свидетель №1 употребляли спиртное, подошел к входной двери дома, постучался, открыл дверь, зашел в дом, позвал Свидетель №1, никто не ответил, прошел в зал, где увидел две бутылки шампанского, забрал их, так как хотел похмелиться и вышел из дома. Умысел на кражу шампанского у него возник, когда 17.12.2023 года находился в доме Потерпевший №1

Таким образом, умысел на кражу шампанского возник у подсудимого, когда он уже находился в доме потерпевшей, в связи с чем по факту кражи имущества Потерпевший №1 в действиях ФИО1 отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки шампанского «Российское» и «Советское» составляет 239 рублей каждая, т.е. ущерб от хищения двух бутылок шампанского составляет 478 рублей.

Объектом хищения являются отношения собственности. Предметом преступления является имущество. Вещь, являющаяся предметом хищения должна обладать экономической ценностью.

Статьей 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Таким образом, кража имущества на сумму до 2500 рублей не образует преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении и в судебном заседании просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище по адресу: <адрес>.

Судом, достоверно установлено, что разрешение на посещение своего дома в свое отсутствие, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 подсудимому не давали. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в жилище, против воли проживающих в нем, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность её жилища, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление носило оконченный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он ранее судим (л.д. 131-138), <данные изъяты> (л.д. 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признает в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание - состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, был с похмелья, и это не повлияло на то, что он совершил, свои действия и поступки он контролировал, в момент совершения преступления он был с похмелья, хотел похмелиться.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ (учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, является исправительные работы), с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, наказание им должно быть отбыто реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: пустую бутылку из-под шаманского, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова