Апелляционное постановление № 22К-1109/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. по материалу № 22К-1109/2024

Судья докладчик- Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Кобзарь А.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката по соглашению Юртина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого адвоката Бусеева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по Дата изъята включительно.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело передано для расследования в (данные изъяты).

В период с Дата изъята по Дата изъята в одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединены 8 уголовных дел, возбужденные в период с Дата изъята по Дата изъята по аналогичным фактам совершения хищений автомобилей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз Дата изъята руководителем следственного органа – заместителем начальника (данные изъяты) на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

К уголовной ответственности по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО7 и ФИО8, соврешенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 03 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, (данные изъяты) ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бусеев А.В. выражает несогласие с принятым решением. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения.

В опровержение выводов суда об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, указывает, что его подзащитный работал и имел постоянный источник дохода, уволен не был, имеет возможность продолжать трудиться и обеспечивать себя и свою семью.

Защитник полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о безоговорочной необходимости продления самой строгой меры пресечения, а также неверно установил обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, оставил без внимания доводы защиты, не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мельников А.И. приводит суждения относительно её необоснованности, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Юртин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что непосредственно обвиняемый ФИО1 находится под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята , что на момент рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей составляло один месяц, за этот период проводились следственные действия – задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, проведение очных ставок, назначение экспертиз, что свидетельствует об эффективном расследовании.

Органом предварительного расследования представлены сведения о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из представленного материала следует, что ФИО1, обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, состоит на оперативном учете, как лицо устойчивой криминальной направленности, занимающееся квалифицированными кражами дорогостоящего автотранспорта. Кроме того, характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, свидетельствует о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в материале имеется заявление потерпевшего ФИО8 о том, что он опасается воздействия на него ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения, суд дал оценку сведениям о трудоустройстве ФИО1, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку представленные в материале сведения о нахождении ФИО1 в другом регионе противоречат сведениям из табеля учета использования рабочего времени в один и тот же период времени. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о возможности у ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Приведенные сведения о личности ФИО1, наряду с обвинением его в совершении тяжких преступлений, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений - дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемого, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Несмотря на мнение стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения учтена судом ряду с иными основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей, все ещё сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Иные сведения о личности ФИО1, о его семейном положении, наличии (данные изъяты) положительных характеристиках, наличия постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, трудоустройства, отсутствия судимостей были учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка. Наряду с этим сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не являются, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

Представленные в суд документы о том, что следователем Дата изъята в отношении ФИО5 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении законности принятого судом первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что его оговорили иные участники процесса не может быть оценен в досудебном порядке рассмотрения материала, но при этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии в представленных материалах документов, подтверждающих о наличии события преступлений и причастности обвиняемого ФИО1

Довод защитника Юртина А.В. о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении, каким образом ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, не основан на требованиях закона, т.к. суд, не вправе указывать в постановлении способы и возможности для обвиняемого, как находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста – он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Несмотря на позицию защиты, суд в своем постановлении обсудил вопрос о возможности применения обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, оставив без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бусеева А.А. об изменении меры пресечения.

Несогласие защитника с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Бусеева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова