Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000374-65 33-2233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, а именно устранить препятствия, послужившие причиной наклона забора по границе между смежными земельными участками КН: № и КН №, демонтировав облицовочный кирпич со стены хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что вдоль забора, разделяющего их с ответчиком смежные земельные участки, располагалась хозяйственная постройка ответчика, на некотором расстоянии от этого забора. В результате возведения ответчиком дополнительной облицовки боковой стены этой хозяйственной постройки, стена постройки стала вплотную упираться в забор, от чего произошло отклонение забора от горизонтали в сторону его земельного участка.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.02.2026 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела он не принимал участия в судебном заседании, при этом о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, также не был ознакомлен с выводами судебной экспертизы, которую суд принял в качестве достоверного доказательства по делу. Поскольку экспертом было установлено, что имело место воздействие на забор при проведении работ со стороны ответчика, соответственно, ответчик и должен проводить работы по устранению подобных последствий, т.е. демонтировать облицовочный кирпич со стены хозяйственной постройки. Вместе с тем указывает на то, что эксперт, в части выводов о воздействии взрывной волны и наличие подобного фактора на смещение опор забора, вышел за пределы своей компетенции, поскольку это сфера взрывотехники, а не строительства. Полагает, что в рассматриваемом случае, суд не может руководствоваться судебно-строительной экспертизой, поскольку ответчик не должен за счет истца решать вопрос по улучшению своего строения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещен путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (возврат из-за истечения срока хранения), ответчик ФИО2 – путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (возврат из-за истечения срока хранения). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка КН: №, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка КН: №, находящегося по адресу: <адрес>

Истец ссылался на то, что примерно в 1987 году по границе между его земельным участком и участком ответчика, им (истцом) возведен забор вдоль всей линии границы земельного участка, представляющий собой металлические опоры (трубы), закопанные в землю примерно на метр, высотой над землей около 2-х метров, скрепленные внизу на уровне земли швеллером (рельсиной) вдоль всей длины забора; к опорам на одинаковом расстоянии приварены три поперечные профтрубы. В 2014 году забор «зашит» металлопрофильными листами. В районе дворовой территории обоих участков, на участке ответчика имеется хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка находилась на расстоянии около 30 - 20 см от забора. После обстрела <адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований летом 2023 года, его забор и хозяйственная постройка ответчика были частично разрушены. Полагает, что при восстановлении ответчиком своей хозпостройки, в результате облицовки стены хозпостройки блоками, уменьшилось расстояние от постройки до забора, создалось давление на опоры его забора и их наклонило внутрь его участка, тем самым деформировав его забор.

Из доводов стороны ответчика следует, что местонахождение хозпостройки давления на забор истца не оказывает. Между хозпостройкой и забором истца нет соприкосновения. Ранее хозпостройка от забора истца находилась на расстоянии 30-40 см. После обстрела <адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований на территории его домовладения и территории домовладения истца имелись разрушения. Осенью 2023 года он произвел восстановление своей хозпостройки путем возведения стен из керамзитобетонных блоков, кладка стен сделана шириной в один блок на имевшемся цоколе хозпостройки. От боковой стены хозпостройки имеется промежуток до забора истца, как и ранее существовавший промежуток до забора истца от боковой стены хозпостройки, выполненной кирпичной кладкой. Считает, что возведенная из блоков стена хозпостройки никакого давления на опоры забора истца не оказывает. Считает, что отклонение пяти опор забора истца, расположенных вдоль его хозпостройки, произошло в результате попадания в ходе обстрела в швеллер (рельсину), соединяющую внизу опоры забора, в результате чего произошел ее разрыв и частично скручивание.

Из технических паспортов, по состоянию на 16.11.2011 года, по состоянию на 24.08.2015, на принадлежащий ответчику жилой дом <адрес>, усматривается, что между хозяйственной постройкой (лит. Г4 – пристройка) и границей участка имеется незначительное расстояние.

Обстоятельства того, что после обстрела <адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований на территории домовладений истца и ответчика имелись разрушения, что произведены восстановительные работы, в частности восстановлена хозпостройка ответчика, и восстановлен забор истца, за исключением той его части, что располагается вдоль хозпостройки ответчика, сторонами было подтверждено в судебном заседании.

Само по себе то обстоятельство, что имеется незначительное отклонение столбов металлического ограждения (забора истца), расположенных вдоль хозпостройки ответчика, вглубь территории домовладения истца, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение того, что имеющееся отклонение (деформация) металлического ограждения возникло в результате чрезмерного давления облицовочных керамзитобетонных блоков хозпостройки на металлическую конструкцию забора, и имеется возможность устранения путем демонтажа облицовочных блоков хозпостройки истцом представлено заключение специалиста ООО "П" № от 25.04.2024.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, ссылаясь на то, что оно основано не на специальном исследовании, и проведено без участия стороны ответчика, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Шебекинского районного суда от 14.07.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ц» Ж.

В выводах судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2025, экспертом установлено наличие отклонений столбов металлического ограждения. Деформации столбов являются результатом совокупности факторов: воздействие внешних факторов со стороны ВСУ и проведённых строительных работ по кладке стен вблизи ограждения. Возведение стеновых конструкций здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> создало дополнительные воздействия, включая усадку и вибрационную передачу от инструментов и транспортировки материалов, что способствовало возникновению дальнейшим деформациям опор и изменению геометрических характеристик столбов. Экспертом рекомендуется полный демонтаж столбов металлического ограждения (забора), расположенного на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>.

При этом, экспертом установлено и отражено в заключении, что имеющееся отклонение от вертикали в пределах от 1 см до 8 см у отдельных столбов металлического ограждения (забора) возникло в результате внешних воздействий (со стороны ВСУ в стены здания хозпостройки, как следствие на столбы металлического ограждения оказано волновое воздействие от боеприпаса), оказавших механическое влияние на опоры забора, и проведения строительных работ вблизи объекта, в частности кирпичная кладка стеновой конструкции, выполненная в непосредственной близости к забору, оказала механическое влияние на основание и опоры забора. При этом, проведение строительных работ по возведению стеновых конструкции здания хозяйственной постройки, размещенного на расстоянии от 4 до 8 см от существующего забора, оказало локальные воздействия на забор и его элементы за счёт совокупности факторов: динамических нагрузок, затрагивания грунтового основания, и проведения строительных работ вблизи забора: перемещение материалов, работа строительной техники и вибрации, передача импульсов в грунт и на фундамент забора, что привело к микроподвижкам опор и смещению узлов крепления. Возведение стеновых конструкций здания хозпостройки создало дополнительные временные воздействия, что способствовало возникновению дальнейшим деформациям опор и изменению геометрических характеристик столбов. Техническое состояние забора в совокупности с установленными повреждениями позволяет сделать вывод о том, что приведение забора в эксплуатационно-пригодное состояние технически и экономически целесообразно лишь при условии полного демонтажа конструкций.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющим порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции, не являются безусловным основанием для отмены решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Его действия и выводы соответствуют его специализации и поставленным судом вопросам.

В статье 10 ГПК РФ также закреплено, что эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам в пределах своих специальных знаний. Если вопросы выходили за пределы его компетенции, эксперт был обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Такого сообщения не было, это свидетельствует о том, что эксперт считал вопросы в рамках своей компетенции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и согласившись с выводами эксперта, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Правовых оснований для демонтажа облицовочного кирпича со стены хозяйственной постройки, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом установлено, что хозпостройка ответчика не обложена облицовочным кирпичом, а восстановлена после ее разрушения в результате действий со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований, путем возведения стены из керамзитобетонных блоков. Обстоятельств того, что ответчиком совершаются неправомерные действия, препятствующие истцу как собственнику пользоваться спорным имуществом, не установлено. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право владения принадлежащим имуществом, или создаются препятствия в реализации правомочий собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционного инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы относительно переноса спорной хозяйственной постройки обоснованно отклонен судом, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно иным менее затратным способом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что он не принимал участия в судебном заседании, при этом о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а именно, до приостановления производства по делу, истец и его представитель – адвокат С.., на основании ордера № (т. 1 л.д. 80) принимали участие в судебных заседаниях.

Адвокат С. . дал согласие на получение электронных судебных актов и извещений с использованием государственной электронной почтовой системы, а также посредством электронной почты на адрес: <адрес> (л.д. 84 т. 1).

О возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 21.01.2026, суд первой инстанции уведомил истца путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором №, которое не было им получено и возвращено за истечением срока хранения, представителя С.. суд уведомил о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения посредством ГЭПС, которое было прочитано им 28.12.2025.

Не явившись в судебное заседание, назначенное на 21.01.2026, судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено до 02.02.2026, о чем были извещены истец, путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором № и его представитель С. ., путем направления судебного извещения посредством ГЭПС и электронной почты на адрес: <адрес>.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 24.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Шебекинского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 117 ГК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное положение закона, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 709-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 117, пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (по месту регистрации), в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции уведомил о дате времени и месте судебного разбирательства истца и его представителя надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, а его довод о не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным, который не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на неознакомление с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом наличия у истца и его представителя, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, достаточной возможности для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, неявки его и его представителя в судебное заседание, в котором исследовалось заключение эксперта, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, в связи с чем по смыслу статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ негативные последствия избранного стороной процессуального поведения подлежат отнесению на саму сторону и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи