Апелляционное постановление № 22-970/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-41/2020

судья Ковалевская Л.Г.№22-970/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитников - адвокатов Ямчитского М.А. и Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Р, (...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Р, (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора, адвокатов Ямчитского М.А. и Зейналовой А.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Робвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Р и Р возвращено прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая (...) выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что рассмотрение уголовного дела затягивается судом по надуманным основаниям, так как в обвинительном заключении, по ее мнению, расписаны все события, происходившие в отношении нее со стороны виновных еще в декабре 2018 года. Расследование уголовного дела затягивалось предварительным следствием, а теперь и судом. На нее оказывалось давление со стороны обвиняемых, она боится их, в связи с чем, ей пришлось уехать в другой регион. Желает, чтобы дело было рассмотрено поскорее. Считает, что вынесенным постановлением суда, нарушены ее права, как потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в грубом нарушении прав подсудимых Р и Р, которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Р и Р составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку составленное обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, лишает их возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. Кроме того, указанные нарушения в досудебном производстве, а именно: неопределенность предъявленного обвинения в части действий Р и Р в группе лиц по предварительному сговору, не указание на то, в чем конкретно выражались угрозы применения физического насилия, высказанные в адрес Потерпевший №1 Р (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) и Р Р (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) и на причины, по которым, согласно обвинению, она воспринимала эти угрозы, как реальные, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ лишают суд возможности в судебном заседании оценить роль каждого участника инкриминируемых ему деяниях, оценить, имелись ли у потерпевшей основания опасаться угроз применения к ней физического насилия, высказанных подсудимыми в ее адрес.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе потерпевшей (...). доводы о незаконности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей (...)утверждения о том, чтооснования для возврата уголовного дела надуманны, что обвинительное заключениесоответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение о возвращении дела прокурору законно, мотивировано и обосновано.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р и Р оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2020года о возвращении прокурору (.....) Республики Карелияуголовного дела в отношении Р и Роставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок