Апелляционное постановление № 22К-2602/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-2602/2017

Судья: Дианова С.В.

материал № 22–2602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

заявителя Г.

адвоката Вахлаева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 28 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя Г. и адвоката Вахлаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что судом неправильно определена подследственность в отношении главы Администрации муниципального образования и уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом. Просит учесть, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Судом не разрешен вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, суд не указал, какие действия заявителя образуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не проверил законность привлечения в качестве потерпевшей по уголовному делу К. и данные о занимаемой ею должности. Считает, что К. незаконно привлечена по делу в качестве потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя и адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые ими в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов, обращаясь в суд, заявитель выражает несогласие с постановлением начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 28 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 при вынесении 28 марта 2017 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 39, 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Доводы Г. о том, что К. незаконно привлечена по делу в качестве потерпевшей на законность принятого судом решения по жалобе заявителя на постановление о возбуждении в отношении последней уголовного дела повлиять не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 от 28 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: