Апелляционное постановление № 22-77/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-96/2022

УИД 31 RS 0015-01-2022-001302-54 дело № 22-77/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Уколова А.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Милевского А.Г. (первичной и дополнительной, далее именуется как жалоба) и Уколова А.М. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 10 сентября 2019 года по статье 264.1 УК РФ с применением правил статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

(штраф уплачен 17 сентября 2019 года, дополнительное наказание исполнено 26 июля 2022 года),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который конфискован и обращен в собственность государства.

В судебное заседание не явился защитник Милевский А.Г., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 12 января 2023 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалоб; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего осужденный, защитник Уколов А.М. и прокурор Алиев Р.В. не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного ФИО1 и защитника Уколова А.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, смягчении наказания и отмене конфискации автомобиля, возражения прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобы апеллянтов оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в том, что в 23 часа 48 минут 30 сентября 2022 года, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пока не был задержан госавтоинспектором на <адрес> в <адрес>.

В апелляционных жалобах защитники Милевский А.Г. и Уколов А.М. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; просят отменить приговор в части судьбы вещественного доказательства и возвращении транспортного средства ФИО1;

защитник Милевский А.Г. считает, что при назначении наказания осужденному суд не конкретизировал общественную опасность содеянного и не мотивировал назначение ему лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания;

отмечает отсутствие по уголовному делу потерпевших, что связывает с несоразмерностью вида наказания, избранного виновному;

сообщает, что на момент вынесения приговора ФИО1 исправился, работает врачом в больнице, где характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в чьем воспитании и содержании принимает участие;

полагает, что в приговоре не в полной мере получило оценку признание и раскаяние осужденного, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления;

утверждает, что автомобиль ФИО1 приобретен в браке с Свидетель №6, а потому является совместной собственностью супругов; считает, что супруга осужденного ущемлена в праве пользования и владения конфискованным автомобилем, т.е. наказана без вины;

сообщает, что транспортное средство приобретено супругами посредством оформления кредита в банке на потребительские нужды; сам автомобиль необходим супруге осужденного для удовлетворения нужд общего ребенка;

аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба защитника Уколова А.М., который полагает, что при назначении ФИО1 лишения свободы суд сослался на квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния, образующие объективную сторону преступления, и, таким образом, фактически дважды учел одни и те же обстоятельства, что недопустимо;

оба защитника просят назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании подсудимым существа обвинения и его объема, добровольном характере согласия с ним после консультации с защитником, осознании ФИО1 последствий упрощенного порядка судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд в полной мере учел все аспекты содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетней дочери, высокую степень раскаяния, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), прохождение противоалкогольного лечения (кодирования).

Поскольку ФИО1 был задержан с поличным, от прохождения первичного и медицинского освидетельствования отказался, нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в апелляционных жалобах защитники не приводят обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Не обошел суд вниманием и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного (17 октября 2022 года супруга осужденного инициировала процесс расторжения брака). Участие в воспитании и содержании дочери является обязанностью ФИО1 как родителя, а потому не может выступать в качестве главного фактора, учитываемого при выборе наказания.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Из приговора следует, что назначение виновному наказания в виде лишения свободы суд аргументировал неэффективностью прежде назначавшегося ему уголовного наказания, исправительное воздействие которого «оказалось недостаточным».

Следовательно, избирая ФИО1 вид наказания, суд руководствовался не фактической повторностью совершенного им деяния (наличием судимости), а предусмотренными частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания, в числе которых значится предупреждение новых преступлений.

Представляется правильным, что последовательно применявшиеся к ФИО1 меры административно- и уголовно-правового характера, не приведшие его к законопослушанию, требуют от суда принятии более радикальных действий, направленных на сохранение жизни и здоровья как участников дорожного движения, так и самого осужденного.

В этой связи апелляционный суд считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Рассматриваемый случай является третьим по счету фактом управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что на момент задержания транспортного средства в нем в качестве пассажира находилась Свидетель №1, жизнь и здоровье которой виновный подверг опасности.

Таким образом, наличие у осужденного в собственности транспортного средства, вследствие устоявшейся привычки «пьяного вождения», и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого осужденного, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является единственным собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 30).

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

В этой связи суд второй инстанции находит разумным и справедливым решение суда конфисковать у осужденного принадлежащее ему транспортное средство и обратить его в собственность государства.

Что касается ссылок защитников на тот факт, что автомобиль ФИО1 приобретен на общие средства с супругой, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения Свидетель №6 в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы его защитников.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Милевского А.Г. и Уколова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий