Приговор № 1-674/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-674/2020

Дело № 1- 674/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004800-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «10» ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска - ФИО1, старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата , в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришел в <адрес><адрес>, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО4, будучи осведомленным о том, что замок на входной двери сломан, и дверь жилого помещения не заперта на ключ, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище свободным доступом. Затем ФИО3, осмотрев квартиру, тайно похитил из нее телевизор «ДЭУ», стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что Дата , в вечернее время, ему на абонентский номер позвонил сосед Вячеслав, проживающий в одном с ним подъезде, в квартире, расположенной на четвертом этаже, и попросил помочь их общему знакомому ФИО4, соседу из <адрес> попасть в квартиру, в связи с тем, что последний потерял ключи от жилого помещения. Согласившись оказать помощь, он через балкон, попал в <адрес> и попытался открыть входную дверь, однако, без ключа этого сделать не смог. Тогда ФИО4 попросил скинуть монтировку, находившуюся на балконе, с помощью которой, он с Вячеславом открыли дверь снаружи, сломав замок. После этого, они втроем распили спиртное в квартире ФИО4 и разошлись по домам, при этом, каких-либо конфликтов между ними не было. На следующий день, около 08 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ФИО4 и предложил последнему совместно похмелиться, однако, ФИО4 отказался, сославшись на то, что еще спит. Тогда он пошел в ларек, расположенный по <адрес>, где приобрел сигареты, и около 09 часов 00 минут, вновь решил подняться к ФИО4, предположив, что у последнего имеется спиртное. Открыв дверь <адрес>, которая была не закрыта, в связи с тем, что был сломан замок, свободным доступом прошел в жилище, и обнаружил отсутствие ФИО4 в жилище, в связи с чем, у него возник умысел похитить что-либо из квартиры. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана пиджака, висевшего в шкафу, достал денежные средства, достоинством 5 000 рублей, одной купюрой, которые присвоил себе, а также взял телевизор «ДЭУ», стоявший на тумбе, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Победа», получив за него 1300 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды. В квартире у потерпевшего он был всего один раз, при этом, ФИО4 не разрешал ему находиться в его квартире в отсутствие потерпевшего. В содеянном раскаивается (л.д.106-109).

При проверке показаний Дата , на месте совершения преступления, ФИО3 подтвердил показания, которые он давал в качестве подозреваемого, при этом, на месте указал место проникновения в <адрес> и место нахождения телевизора и денежных средств. К протоколу проверки показаний приложены фотографии в подтверждение вышеуказанных действий подозреваемого (л.д.110-116).

Допрошенный Дата в качестве обвиняемого ФИО3, подтвердил избранную им позицию по всему объему обвинения, подтвердив ранее данные показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 196-199).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от Дата , в котором, последний сообщил о совершенной краже в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, из принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>, имущества на сумму 15 000 рублей (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с описанием обстановки на месте преступления. В процессе осмотра был обнаружено и изъято четыре следа рук, след обуви. К протоколу приложена схема места происшествия, а также фотографии осмотренной квартиры (т.1 л.д.11-20).

Согласно протоколу осмотра от Дата , осмотрен договор комиссии за № от Дата , из которого следует, что Дата ФИО3 передал на комиссию ИП ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности телевизор «ДЭУ» за 1500 рублей, приложены фотографии (л.д.87-89).

Протоколом выемки от Дата из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, телевизора «ДЭУ» (л.д.92-94).

Дата , согласно протоколу осмотра, вышеуказанный телевизор «ДЭУ» в корпусе черного цвета, осмотрен следователем, при этом, установлено, что телевизор находится в исправном состоянии, приложены фотографии (л.д.95-97).

Постановлениями следователя от Дата и от Дата копия договора комиссии и телевизор признаны вещественными доказательствами, телевизор возвращен потерпевшему ФИО4

Из актовой записи о смерти за № от Дата следует, что ФИО4 умер Дата .

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата , около 20 часов 00 минут, вернувшись домой с улицы, где распивал спиртные напитки со знакомыми, обнаружил отсутствие ключей от своей квартиры. Выйдя к подъезду, встретив знакомого ФИО7, проживающего в <адрес>, попросил его о помощи, залезть через балкон в его квартиру, открыть двери. Последний согласился, а он этим временем, со своим знакомым Вячеславом находились около входной двери. Поскольку дверь открыть не получилось, пришлось выломать замок на входной двери. В знак благодарности за оказанную помощь, втроем: он, ФИО7, Вячеслав распили в его квартире спиртное, после чего, парни ушли, а он лег спать, прикрыв дверь в жилище. Дата , в утреннее время, к нему в гости пришел ФИО7, предложил ему «похмелиться», на что он отказался, лег вновь спать, а ФИО7 ушел. Проснувшись около 09 часов 00 минут, взяв из кармана своего пиджака денежные средства в размере 5000 рублей - одной купюрой, при этом, в пиджаке остались деньги достоинством 5000 рублей, одной купюрой, направился в магазин «Красное Белое» за спиртным, прикрыв за собой входную дверь, так как замок был сломан, при этом, вещи в квартире были на месте. Домой вернулся через минут пятнадцать, в заловой комнате обнаружил пропажу телевизора «ДЭУ» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2018 году за 15 000 рублей, оценивает его 10 000 рублей, а также пропажу денежных средств в размере 5000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 8000 рублей. Считает, что кражу имущества и денежных средств совершил ФИО3, который незаконно проник в его жилище, пока он ходил в магазин. ФИО7 он не разрешал находиться в квартире в его отсутствие. Ущерб ему частично возмещен путем возврата похищенного телевизора (л.д.72-77, 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску с Дата . Осуществляя мероприятия в рамках уголовного дела по отысканию похищенного у ФИО4 телевизора, им отрабатывались возможные места сбыта имущества, было установлено, что Дата , ФИО3 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> был продан телевизор «ДЭУ». Дата явившийся в ОП «Правобережный» ФИО3 добровольно сообщил о том, что Дата , в утреннее время, зайдя к своему соседу из <адрес><адрес>, и, не обнаружив последнего дома, тайно похитил из его квартиры телевизор «ДЭУ» и денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, телевизор сдал в комиссионный магазин, потратив вырученные от продажи телевизора денежные средства, а также похищенные у ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, на личные нужды (л.д.148-150).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Дата в магазин обратился ФИО3, пояснивший о своем намерении продать телевизор «ДЭУ», при этом, предоставив паспорт на свое имя. Осмотрев телевизор, оценил его в 1500 рублей, после чего, с ФИО7 заключили договор комиссии. О том, что телевизор был похищен, ему известно не было (л.д.83-86).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата , когда она находилась в здании ОП «Правобережный», к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой на следственном действий и при проверке показаний на месте. После разъяснения ей, второму понятому и ФИО7 прав и обязанностей, а также порядка проведения проверки показаний на месте, ФИО7 сообщил о том, что Дата , в утреннее время, он зашел в <адрес>, дверь которой, была не заперта, откуда тайно похитил телевизор и денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, они все проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО7 указал на дверь <адрес>, откуда он совершил хищение имущества и денежных средств. При этом, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО7 не оказывалось, все действия он выполнял четко, уверенно, добровольно, на местности ориентировался хорошо (л.д.117-119).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО7 кражи имущества ФИО11

Вина ФИО7 в совершении кражи имущества ФИО11 нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, который не отрицал факт проникновения в <адрес> и хищения из квартиры телевизора и денежных средств в размере 5000 рублей.

Факт проникновения в <адрес>, совершения кражи, стоимость похищенного подтверждены заявлением потерпевшего ФИО4 в отдел полиции и его показаниями, согласно которым, проникновение в квартиру было совершено через открытую входную дверь, на которой был сломан замок, путем свободного доступа, в тот период, когда он находился в магазине. Ущерб, причиненный хищением, в размере 15 000 рублей, для него является значительным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения потерпевшему хищением на сумму 15 000 рублей значительного ущерба, учитывая материальное положение ФИО4, имеющего доход в виде пенсии в размере 8000 рублей, стоимость похищенного имущества для потерпевшего.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшего скрытно от всех, в том числе, и от последнего, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

В полном объеме подтверждено и наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, так как подсудимый находился в квартире потерпевшего тайно, без его согласия и скрытно от всех похитил принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества и денежных средств в ходе допросов и проверки показаний на месте (л.д.110-116), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного телевизора, принесение извинений потерпевшему ФИО4, оказание помощи близким родственникам - матери, бабушке, состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом третьей группы, а также привлечение ФИО7 к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья.

К данным о личности подсудимого ФИО7 суд относит, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику в быту и с прежнего места работы, подсудимый на учетах в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» гор. Магнитогорска, ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» гор. Магнитогорска не состоит (л.д. 212-213), находился на обследовании в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» гор. Магнитогорска с диагнозом: Иное

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , следует, что ФИО3 обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Признаков временного расстройства психической деятельности ФИО3 не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и нарушенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 174-176).

С учетом вышеуказанного заключения и данных характеризующих личность ФИО3 суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения кражи имущества ФИО4, оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Как пояснил сам ФИО7, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им противоправного деяния, соответственно данный факт не лежит в причинно-следственной связи с совершением преступления, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО7, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в отношении потерпевшего пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также того обстоятельства, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО3 от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию договора комиссии от Дата , копию договора потребительского кредита за № от Дата , копию договора комиссии от Дата , - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - .

.
.

.

.
.