Приговор № 1-674/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-674/2020

Дело № 1-674/2020 74RS0017-01-2020-005616-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в настоящее время осужденного:

1) 09 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. По состоянию на 18.11 2020 года отбыто 56 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 23 сентября 2020 года около 19 часов 42 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области, и вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение постановления мирового судьи окончено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 марта 2018 года с 25 апреля 2018 года до 25 октября 2020 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома № 5 3-го микрорайона пр.Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, умышленно сел за руль управления автомобиля марки «Хонда PARTNER», №, и, управляя указанным автомобилем по улицам города Златоуста, проехал от вышеуказанного дома до дома № 36 Парковый проезд в г.Златоусте, где 23 сентября 2020 года в 19 часов 42 минуты был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно¬патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области) лейтенантом полиции ФИО5, который установил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

В ходе проверки ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию ФИО5 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем 23.09.2020 в 20 часов 08 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на основании п. В статьи 10 главы III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем 23.09.2020 в 20 часов 12 минут ФИО5 был составлен протокол № от 23.09.2020, в котором он сделал соответствующую запись.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Ковацкий после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковацкого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ковацкому, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Ковацкий имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104); соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80); трудоустроен, по мету работы характеризуется положительно (л.д.77-79); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.85,87), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.18,102).

Поскольку преступление, совершенное Ковацким, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Ковацкого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Ковацкого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Ковацкому положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ковацким преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения Ковацкому наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору Ковацким совершено до вынесения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, то окончательное наказание Ковацкому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, то есть с 20 октября 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Партнер» № находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания Ковацкому меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, а именно зачесть 56 (пятьдесят шесть) часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления в законную силу приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, то есть с 20 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Партнер» № находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020.