Решение № 12-81/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Плотникова Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», <данные изъяты>,

на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением НАО «Управдом Фрунзенского района» (далее –Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований санитарного законодательства к качеству горячей воды при осуществлении эксплуатации системы горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, совершенном при следующих обстоятельствах.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей дома <адрес> на неудовлетворительное качество горячей воды, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области было проведено административное расследование, в ходе которого были выполнены лабораторные исследования горячей воды. По результатам лабораторных исследований ФБУЗ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что качество горячей воды не соответствовало санитарным требованиям по содержанию железа- фактическое содержание железа в пробе воды составило <данные изъяты> мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3 (превышение <данные изъяты> раза), мутности, при норме не более 1,5 мг/дм3, фактическая мутность составила <данные изъяты> мг/дм3 сероводорода составило <данные изъяты> мг/дм3 (превышение в <данные изъяты> раза), что является нарушением требований п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01»; п. 2.2, п. 3.1, п. З.2., п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Управление жилым домом <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его признать незаконным и отменить. В обосновании своей жалобы ее автор ссылается то, что определение о назначении экспертизы, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯО, не выносилось, ввиду чего Общество не могло реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЯО», которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ либо в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку экспертное исследование было проведено в сертифицированной лаборатории, выводам которой не доверять оснований не имеется. Отсутствие определения о назначении экспертизы не оспаривала.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выносилось, НАО «Управдом Фрунзенского района» не имело возможности реализовать предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ процессуальные права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ФБУЗ «<данные изъяты>», которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ, как специалисты.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 №224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По смыслу названой нормы основанием для проведения экспертизы по настоящему делу должно было стать определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в составлении протокола об административном правонарушении вправе участвовать не только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законный представитель, но и потерпевший, которому подлежат вручению либо направлению копии упомянутых выше процессуальных документов.

Из представленных материалов следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшей ФИО1 (поскольку, как следует из материалов дела, административное расследование возбуждалось и проводилось именно по ее заявлению) в течение суток не вручалась под расписку и не высылалась почтой. Кроме того, ФИО1 не извещалась о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, копии указанных документов ей также не вручались и не направлялись, вследствие чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Плотникова