Приговор № 1-77/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

1-77/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г город Кизляр,

Республика Дагестан, Россия

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО19,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизляре, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей директором МБУ МЦБ МР «<адрес>», вдовой, имеющей двоих совершеннолетних детей, высшее образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность главного бухгалтера МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» ГО <адрес> /далее МБУ «УАГ и ЗОЦ» <адрес>) в соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера, она являлась должностным и материально – ответственным лицом, выполняющее организационно – распорядительные функции, и в ее должностные обязанности, в числе прочего, входило: ведение бухгалтерского и налогового учета; расчет налогов; начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам; подготовка и представление статистической отчетности по заработной плате в соответствующие органы. В соответствии с должностными инструкциями главного бухгалтера, она несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба работодателю и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Так она, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возникновение общественно – опасных последствий, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам МБУ «УАГ и ЗО» <адрес>, находясь в служебном кабине МБУ «УАГ и ЗО» расположенном по адресу: РД, <адрес>, в неустановленное следствием время, подготовила списки по начислению аванса и основной части заработной платы сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО».. ДД.ММ.ГГГГ при работе в системе «Сбербанк Он-лайн», ФИО1, внесла изменения в список по начислению аванса и сформировала реестр № от 12.04.2018г., на основании которого сотруднику МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> Свидетель №2 было произведено начисление аванса на сумму 7 000 рублей, вместо полагающихся ему 10 000 рублей. Разницу в 3 000 рублей, ФИО1 начислила на свой счет. ДД.ММ.ГГГГг. она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, внесла изменения в список по начислению основной части заработной платы сформировав реестр № от 21.04.2017г., на основании которого на ее расчетный счет были начислены денежные средства на общую сумму 13 805 рублей, из которых 6 000 рублей предназначались для выплаты сотруднику МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> Свидетель №3, а 7 805 рублей сотруднику МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> Свидетель №2, чем причинила МБУ «УАГ и ЗО» материальный ущерб на общую сумму 16 805 рублей

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, с предъявленным ей обвинением не согласилась, и показала, что она работала с 2007 года в Администрации муниципального района заместителем главного бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО». В феврале 2015 года ей предложили на полставки, работать в архитектуре МБУ «УАГ и ЗО» в должности бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО», так как там образовалась новая структура. С согласия обоих руководителей, она начала обслуживать архитектуру МБУ «УАГ и ЗО», и в свободное от основной работы время, она выполняла обязанности главного бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО». Кабинет и определенное место работы в архитектуре МБУ «УАГ и ЗО», ей выделено не было, поэтому она вынуждена была забирать документы домой, либо по месту своей основанной работы. В 2017 году с 01 января, была информация, что архитектуру МБУ «УАГ и ЗО», передадут в подчинение Администрации <адрес> и будет их обслуживать централизованная бухгалтерия Администрации города. В связи с этой реорганизацией, чтобы не потерять отпускные, она ушла в отпуск. В ее обязанности входило, начисление заработной платы, перечисление налогов, проверка первичных документов, приобретение канцелярских товаров для нужд архитектуры. На остаток, она подготовила реестр на 18 апреля, чтобы, если с финансового управления поступят денежные средства, можно было сразу перечислить, так как она собиралась уехать в <адрес> на обследование. Она подготовила реестр, подписала у руководителя, но денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила платежную ведомость через казначейство, с казначейства пришла выписка, что «исполнено» и только тогда они кидают реестр в онлайн сбербанк. Реестр на 18 апреля, который сохраняется в файле, она не могла кинуть в онлайн Сбербанк, поэтому она его просто скопировала на 21 апреля, чтобы отправить через файл сбербанк. Все документы у нее были переданы в бухгалтерию Администрации ГО «<адрес>», поэтому проверить, это все, она не могла. Объяснить причину, почему разные счета, она не может, в любом случае должен был быть возврат денежных средств, начисленный работникам Свидетель №3 и Свидетель №2. После загрузки файла в сбербанк онлайн, они меняют только номер реестра. Так как, если файл загружается 21 апреля, то это же число и указывается. Она поменяла реестр, итоговая сумма сошлась, подписала одноразовым паролем. Денежные средства были перечислены реестром за номером 79 от 21 апреля. ФИО2 была начислена сумма в размере 6 000 тысяч рублей, а ФИО4 7806 рублей, на ее имя начислений не было. Данный реестр был выгружен в сбербанк онлайн, после замены номера реестра, который должен соответствовать платежному поручению. В случае если фамилия лица в реестре не совпадает с фамилией владельца счета, при соответствии итоговой суммы в реестре, деньги будут перечислены на лицевой счет, но в течении 10 дней, происходит возврат денежных средств, если фамилии не совпадают. О поступлении денежных средств на ее счет ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а перечисления были произведены ДД.ММ.ГГГГ. После того как она узнала о поступлении указанных денежных средств на свой счет, она данные деньги сразу вернула ФИО4 на карту, а ФИО2 отказался принимать деньги, и она вернула их через кассу. Все это было сделано до возбуждения уголовного дела. До того как трудовая инспекция обнаружила, что указанные денежные средства поступили на ее счет, она не знала, так как ей на номер телефона не приходят смс-уведомления о поступлении денежных средств на ее карту. В мае месяце возврат денежных средств не был произведен. Поступления денежных средств на карту она не всегда проверяет. При выгрузке реестра № от ДД.ММ.ГГГГ умысла на присвоение денежных средств ФИО4 и ФИО2 у нее не было. ФИО2 к тому же очень тщательно следил за всеми поступлениями денежных средств по заработной плате. Реестры и всю финансовую документацию Архитектуры <адрес> она заполняла и подготавливала у себя на основном рабочем месте, в Архитектуре <адрес> своего кабинета и рабочего места у нее не было. По реестру № на ее счет поступила сумма 3000 рублей, по реестру № рублей. В реестре № была указана фамилия ФИО4 и его номер лицевого счета, почему для начисления на ее счет было указана сумма 3000 рублей, она пояснить не может, так как ей эта сумма не полагалась. Доступ к этому реестру, кроме нее, никто не имел. В реестре № ее фамилия и расчетный счет указаны, в реестре указана фамилия ФИО2, но лицевой счет также указан принадлежащий ей, что возможно произошло при копировании данных из реестра от 18 апреля. Лицевой счет под фамилией ФИО2 ею не был проверен, и денежные средства в любом случае должны были вернуться, так как не соответствуют фамилии владельца счета с указанной в реестре. Ответственность за правильное составление реестров возложена на нее и входит в ее компетенцию. На апрель 2017 года на принадлежащей ей карте находились также принадлежащие ей денежные средства, но сумму она не помнит. Хоть на момент поступления денежных средств, предназначенных для ФИО2, она и находилась в отпуске, помимо поступления денежных средств из Архитектуры <адрес>, ей выплачивались деньги и с другого места работы, поэтому она не могла достоверно знать, что поступившие денежные средства предназначались не ей, и поступили из-за ошибки в реестре. Реестр ей был подготовлен заранее, но на момент его подписания она не знает, имела ли она на это полномочия, находясь при этом в отпуске. Если бы она не подготовила и не направила реестр, остальные сотрудники остались бы без заработной платы, так как должности второго бухгалтера при МБУ «Управление архитектуры» не предусмотрено. По не дополученной сумме ФИО2 ей претензий не предъявлял. При его увольнении, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в течение двух лет, ему были рассчитаны отпускные за два года в сумме 42 тысячи рублей. ФИО2 больше возмущался по поводу сокращения его должности, вследствие чего и была произведена проверка трудовой инспекцией. После чего ей позвонили и сообщили о несоответствии лицевого счета, принадлежащего ФИО2, с указанным ею лицевым счетом, в реестре. Просит суд в отношении нее вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что обвиняемая ФИО1, своей вины в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признала, ее вина в содеянном полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследуемыми в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что подсудимую ФИО1, он знает, взаимоотношения у них хорошие, рабочие. Он работает заместителем главного архитектора <адрес> МБУ «УАГ и ЗО», с 2015 года. На момент работы ФИО1, в их управлении, был директором МБУ «УАГ и ЗО» Свидетель №1, на данный момент и.о директора является ФИО5. Функциональные обязанности директора входит, распределение нагрузок, выполнение поручений главы, анализ правонарушений правовых актов, введение внутренней хозяйственной деятельности и контроль. С ФИО1, они знакомы с 2015 года, то есть, с момента принятия ее к ним в качестве бухгалтера, на тот момент они были в штате Администрации ГО «<адрес>», затем их вывели за штат, создали МБУ и им потребовался свой бухгалтер для введения финансово-хозяйственной деятельности. На данный момент, ФИО1, уволена, а в связи с чем, он не знает. Ее увольнял Свидетель №1. ФИО1, работала в должности главного бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО», в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам МБУ, начислением зарплат занималась она одна. Каким образом зарплата начислялась, он не знает, у них есть штатное расписание, он не вникал в это, этим занимался главный бухгалтер и главный архитектор. Если возникали вопросы, они у них интересовались, расчет производился на карту. Свидетель №2 и Свидетель №3, это работники МБУ «УАГ и ЗО». Свидетель №3, в настоящее время работает, а Свидетель №2, уволен, в связи с тем, что перешел в другой отдел. По факту хищения средств ФИО1, ему стало известно, когда его вызвали в следственный отдел к следователю, на тот момент главный архитектор Свидетель №1, находился в отпуске, и он временно исполнял обязанности главного архитектора. Кому причинен ущерб в размере 16805 рублей, интересам МБУ или ФИО4 и ФИО2, его мнение, что деньги предназначались физическим лицам, так как они лишились денег, то потерпевшими должны быть Свидетель №3 и Свидетель №2.. Была фиксированная сумма, не больше и не меньше было снято со счета, если ушло бы больше фиксированной суммы, тогда потерпевшим мог быть МБУ. После проверки, Свидетель №2 и Свидетель №3, насколько ему известно, ФИО1, перевела им деньги. С 2015 года, у ФИО1, работая в отделе архитектуры, своего кабинета не было, она была у них на полставки, приходила к ним с соответствующей документацией за подписью главного архитектора, который был уполномочен подписывать документацию. На полный рабочий день, ФИО1, не приходила, приходила только по мере необходимости. Он не знает, с чего начисляется ему заработная плата. У них есть штатное расписание в нормативно – правовых документах, при необходимости, каждый мог посмотреть, и узнать из чего оно начисляется и каков ее размер. Жалоб со стороны работников МБУ в адрес ФИО1, он не слышал. Причиненный материальный ущерб, возмещен полностью. Претензий он к подсудимой ФИО1, не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знает ФИО1, взаимоотношения у них рабочие. С 2015 года он состоит в должности помощника директора МБУ «АУГ и ЗО» администрации «ГО Кизляр». ДД.ММ.ГГГГ, он на свой мобильный телефон получил сообщение, что поступили деньги в размере 35 000 рублей, на что, он позвонил ФИО1 и сообщил, что поступила большая сумма денег. Его заработная плата составляет 18 000 рублей, сумма была превышена, и он хотел выяснить в связи, с чем превышена сумма, на что ФИО1 ему сообщила, что это расчетные деньги в связи с его увольнением, и что приказ об его увольнении по собственному желанию, находится у нее. Он о своем увольнении никакого понятия не имел, заявление он не подавал, и не понял почему эти деньги поступили на его счет. После того как он стал выяснять у директора МБУ «УАГ и ЗО» Свидетель №1, ему сказали что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался самостоятельно решить вопрос с главой города и с директором, но когда не получилось решить вопрос, он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку и его восстановили на работу. В последующем, его снова уволили с работы по сокращению штатов, в связи, с чем он снова обратился в прокуратуру <адрес>, где его повторно восстановили на работу. В июне месяце, он вышел на работу, когда поступила заработная плата, после последнего увольнения, он понял, что ему поступило примерно на полтора тысячи меньше, после этого он пошел в централизованную бухгалтерию администрации <адрес>, ему сообщили, что те деньги, которые ему начислялись в связи с увольнением, ему посчитали за апрель, за май и за июнь месяц, и, что заработная плата у него, составляет около 17 тысяч рублей. Почему уменьшилась заработная плата, ему не смогли объяснить, в связи с чем, он пошел за объяснением к директору МБУ «УАГ и ЗО» Свидетель №1. Свидетель №1 ему не смог внятно ответить. Он вынужден был обжаловать эти действия, в связи, с чем обратился в прокуратуру <адрес>. Прокуратура провела проверку и в ходе проверки ему сказали, что на 6 тысяч рублей меньше начислили заработную плату в период его увольнения. После того как он обратился в прокуратуру <адрес>, зарплата ему была восстановлена. Произошло ли это по вине ФИО1, на тот момент он не знал. Деньги ему вернули как зарплату, через несколько месяцев бухгалтерия ему начислила 6 тысяч рублей. Свидетель №1, ему позвонил и ничего не объясняя, спросил, какой у него номер счета, и когда он стал интересоваться у Свидетель №1, тот объяснил, это тем, что ему нужно, чтоб отправить деньги, которые ему не были перечислены. Хоть он и говорил ему о том, что в бухгалтерии есть номер его счета, но Свидетель №1 повторно потребовал отправить номер его карты, при этом, не давая нормальных объяснений. К ФИО1 он не обращался с вопросом, почему ему не дослали деньги. На тот период он не мог проверить свою заработную плату в бухгалтерии. В отделе архитектуры у ФИО1, не было рабочего места. Он не считает, что он был обманут. По сообщениям, которые поступают с банка, он мог ежемесячно проверять, какая ему начислена заработная плата, но при этом должны были после каждой зарплаты, представлять расчетный счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимую ФИО1, он знает, взаимоотношения у них рабочие. По требованию прокурора <адрес>, им была проведена проверка по заявлению помощника директора МБУ «УАГиЗО» Администрации ГО «<адрес>» Свидетель №3. В этот момент архитектура была централизованна, все дела передали в центральную бухгалтерию <адрес> и входе проверки было выявлено, что сумма, о которой говорил Свидетель №3, о том, что ему не выплатили заработную плату, была начислена ему, а когда затребовали справки со Сбербанка, этой суммы там не оказалось, она была на фамилии ФИО1 Общая сумма была 13 000 рублей, из них 6 000 рублей Свидетель №3 Он выяснял у ФИО1, она объяснила это тем, что это техническая ошибка и, что поступили деньги не на тот лицевой счет. Всю работу по начислениям, выполняла только ФИО1 Имел ли, кто-нибудь еще доступ, и на тот период, был ли у них еще бухгалтер, он не знает. Список на перечисления заработной платы на лицевые счета, был подписан ФИО1. По результатам проверки, он составил весь материал, прокуратура <адрес> вынесла постановление о возбуждении административного дела в отношении главного архитектора, в связи с этим, он вынес постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей. Реестры у них были. Он постоянно проводит проверку, аналогичные случаи нарушения не были выявлены.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что подсудимую ФИО1, он знает, взаимоотношения у них рабочие. С 2015 года по май 2017 г. он работал в МБУ «УАГ и ЗО» администрации ГО «<адрес>» в должности ведущего специалиста по проектным материалам. Примерно в конце апреля 2017 г. его должность была сокращена, в связи с чем, он вынужден был трудоустраиваться, на другую работу. Однако заработная плата за апрель 2017 г. за отработанные его дни, а также компенсация за неиспользованную часть отпуска за 2016-2017 г.г. и сокращенную должность, ему полагалась на общую сумму примерно 17 806 рублей. Пока он состоял в должности ведущего специалиста по проектным материалам в МБУ «УАГ и 30», его заработная плата составляла примерно 16 000 рублей ежемесячно. Каждый месяц заработная плата в МБУ «УАГ и 30» начислялась двумя этапами, а именно: выплата аванса и в последующем выплата основной части заработной платы, которая поступала на расчетный счет банковской карты, каждого сотрудника. У него имеется банковская карта, через которую, он снимает со своего расчетного счета, заработную плату. В должности главного бухгалтера МБУ «УАГ и 30» на тот момент состояла ФИО1, которая занималась начислением заработной платы сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО». Таким образом, главным бухгалтером МБУ «УАГ и ЗО» ФИО1 в апреле 2017 г. на его счет были начислены денежные средства в сумме 7 000 тысяч рублей. Больше никаких денежных средств, в качестве заработной платы, за апрель 2017 г от МБУ «УАГ и ЗО» ему на тот период, зачислено не было. Он не придал этому существенное значение, так как занимался трудоустройством на другую должность и не обратил внимание на то, что недополучил заработную плату и компенсационные выплаты за апрель 2017 г.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже стал работать в должности ведущего специалиста УПРИТ и МК администрации ГО «<адрес>», ему на мобильный телефон позвонила главный бухгалтер МБУ «УАГ и ЗО» ФИО1 и сообщила о том, что при начислении ему заработной платы за апрель 2017 г. она каким-то образом ошиблась и оставшуюся часть денежных средств, полагающихся в качестве заработной платы, начислила на свой расчетный счет. Каким именно образом ошиблась ФИО1 ему неизвестно и всех подробностей ФИО1, не пояснила, только попросила номер его банковской карты, чтобы компенсировать остаток невыплаченной его заработной платы за свой счет. Тогда он продиктовал ей реквизиты своей банковской карты, и она зачислила ему денежные средства в сумме 7 805 рублей. В последующем, уже в ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила ФИО1 и пояснила, что она в прошлый раз перечислила на его расчетный счет не все денежные средства, которые ему полагались, и что якобы ему полагались еще 3 000 рублей, которые она также, зачем то начислила на свой расчетный счет вместо его расчетного счета. Таким образом, за октябрь-ноябрь 2017 г. ФИО1 перечислила на его счет денежные средства в сумме 10 805 рублей, которые она первоначально начислила на свой расчетный счет. По какой причине ФИО1, состояявшаяся в должности главного бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО», начислила за апрель 2017 г. на свой расчетный счет денежные средства, которые полагались ему, он не знает. Но в настоящее время она данные деньги ему вернула, и каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет. У них всегда были нормальные, рабочие отношения и каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, его также вызывали для дачи объяснений по данному факту в прокуратуру <адрес>, где ему первоначально и стало известно о том, что ФИО1 не выплатила ему всю заработную плату. В последующем, ФИО1 сама позвонила ему и вернула денежные средства. О том, что ФИО1 совершила вышеуказанные действия умышленно, он не знал и по какой причине, она совершила данные действия, ему также неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимую она знает, взаимоотношения у них рабочие. В настоящее время на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вся бухгалтерия МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> передана в ведение МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>», в связи, с чем, должность главного бухгалтера в МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> была сокращена и вся бухгалтерия передана МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>». Начисление заработной платы сотрудникам всех муниципальных организаций производится в два этапа, а именно: посредством начисления аванса, и основной части заработной платы. Как правило, начисление аванса производится до 30 числа текущего месяца, а начисление основной части заработной платы до 15 числа следующего месяца. Финансирование МБУ «УАГ и ЗО» осуществляется за счет средств муниципального бюджета. По поводу выданной ею бухгалтерской документации, на основании которой было произведено начисление заработной платы сотрудникам МБУ «УАГиЗО» за апрель 2017 г. поясняет, что указанные документы были составлены гл. бухгалтером МБУ «УАГ и ЗО» ФИО1. Согласно данной документации видно, что ФИО1 были подготовлены списки к начислению аванса и основной части заработной платы за апрель 2017 <адрес> подготовленным спискам, денежные средства сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО» распределены, верно, что соответствует расчетным ведомостям. Однако данные списки официальными документами не являются и их подготовка, не является обязательной процедурой для главного бухгалтера, начисляющего денежные средства. Для какой цели их подготовила ФИО1 ей неизвестно, вероятно для более удобного пользования. Процесс начисления аванса и основной части заработной платы сотрудникам муниципального учреждения, как правило, происходит при работе с ПАО «Сбербанком», как в данном случае, так как сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО» начисление заработной платы происходит посредством системы «Сбербанк Он-лайн», главный бухгалтер либо выгружает готовый список с данными сотрудников и их расчетными счетами в систему «Сбербанк Он-лайн», либо вручную готовит реестр в самой системе «Сбербанк Он-лайн», после чего и производит начисление денежных средств. Главный бухгалтер при работе в системе «Сбербанк Он-лайн» при начислении денежных средств может допустить техническую ошибку и указать анкетные данные одного сотрудника, а расчетный счет другого сотрудника. Однако расчет не будет произведен, так как банк, при выявлении данных нарушений, платеж не пропустит либо вернет деньги отправителю. Согласно табеля учета рабочего времени, на период апреля 2017 г. ФИО1 находилась в отпуске и ей начисление аванса и заработной платы за апрель 2017 г. не должно было производиться. В случае подготовки списка сотрудников к начислению заработной платы в системе «Сбербанк Он-лайн» в ручную, допустить такую ошибку невозможно, т.к. банк не пропустит такой платеж, в случае, где анкетные данные получателя не соответствуют данным владельца расчетного счета. Как видно из расчетной ведомости № за апрель 2017 г., сотруднику МБУ «УАГ и ЗО» Свидетель №2 была начислена заработная плата за апрель за 8 рабочих дней на сумму 799 рублей и окончательный расчет за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 год - 15 270 рублей и компенсация на сумму 1 737 рублей. Итого гл. бухгалтером ФИО1 последнему были начислены денежные средства в сумме 17 806 рублей. Согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ном Свидетель №2 был получен аванс из общей полагающейся ему суммы на сумму 7 000 рублей. Что касается гр-на Свидетель №3, то согласно ведомости № за апрель 2017 г. ФИО1 также в апреле 2017 г. гр-ну Свидетель №3 были начислены денежные средства в сумме 41 554 рубля за отпуск 2015-2017 г.г.. Согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 был получен аванс из общей полагающейся ему суммы на сумму 35 335 рублей. Таким образом, чтобы выплатить оставшиеся денежные средства Свидетель №2 на сумму 10 000 рублей и Свидетель №3 на сумму 6 000 рублей, а также остальным сотрудникам остаток заработной платы, ФИО1 после выдачи аванса был подготовлен список о начислении заработной платы на общую сумму 72 195 рублей. Согласно данного списка, Свидетель №2 необходимо было зачислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако вместо полагающихся Свидетель №2 10 000 рублей, ФИО1 внесла в список зачисления на его расчетный счет сумму в размере 7 805 рублей, а 3 000 рублей, внесла на свой расчетный счет. По какой причине ФИО1 совершила указанные действия, ей неизвестно. В дальнейшем, согласно выданной бухгалтерской документации видно, что при зачислении заработной платы сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО», ФИО1 также был подготовлен список окончательного расчета для зачисления заработной платы за апрель 2017 <адрес> составлении данного списка она указала все расчетные счета сотрудников с необходимой суммой их зачисления. Таким образом, она указала в списке к зачислению Свидетель №2 сумму в 7 805 рублей, а Свидетель №3 сумму в 6 000 рублей. Однако при производстве самого расчета и начисления заработной платы, всем работникам МБУ «УАГ и 30» в реестре данные денежные средства на общую сумму 13 805 рублей перечислены самой ФИО1, хотя ей никаких начислений в этом месяце не полагалось. На основании чего ФИО1 перечислила на свой расчетный счет денежные средства, полагающиеся Свидетель №2 и Свидетель №3, ей неизвестно. Сам реестр по начислению денежных средств, составляемый главным бухгалтером для последующей оплаты в банк, как правило подписывается электронной подписью руководителя. Предварительно, руководитель предприятия должен проверить реестр, предоставляемый ему на подпись. Так же, главный бухгалтер может самостоятельно поставить электронную подпись от имени руководителя, в том случае, если руководитель передает главному бухгалтеру доступ от своей электронной подписи. На сколько ей известно, ранее фактов хищения денежных средств со стороны главного бухгалтера МБУ «УАГ и ЗО» <адрес> ФИО1 допущено не было. По какой причине ФИО1 совершила указанное преступление ей неизвестно. О том, что ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 16 805 рублей, ей было неизвестно, пока по данному факту не стала проводиться проверка. В настоящее время ФИО1 денежные средства, предназначавшиеся для выплат сотрудникам МБУ «УАГ и ЗО» <адрес>, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3 были начислены в последующем на расчетные счета последних, в связи с чем, причиненный ущерб МБУ «УАГ и ЗО» полностью возмещен. Ранее таких случаев не было. Не могла ФИО1 по ошибке начислить на свою карту заработную плату другого человека, это делается только при наличии доверенности и заявления, по другому никак не могло оказаться. Создается реестр, где вписывается фамилия сотрудника и номер карты, перечисляется платежное поручение на определенную сумму и согласно этому платежному поручению высылается реестр. Реестр составляет бухгалтер и доставляет в банк, но за подписью руководителя, согласно реестру банк распределяет сумму по счетам. ФИО1 она может охарактеризовать только как грамотного и порядочного человека. К реестрам составленным в ручную ФИО1, претензий не было, они были составлены правильно. Согласно подготовленному реестру ФИО1, потом ошибочно забить в реестр онлайн банка, такая ошибка возможна, это техническая ошибка, в таком случае делается возврат. При неправильной зачислении суммы не в соответствии расчетно-платежной ведомости, возможно ошибочное перечисление заработной платы., банку главное, чтоб по платежному поручению совпадал реестр и итоговая сумма, где в последующем можно проверить, идет разноска заработной платы. Она не знает, на тот момент, когда перечислялись деньги ФИО1 работала или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в МБУ УАГ и ЗО с 11.01.2016г. и за время работы не получала в бухгалтерии расчетные листки (квитки) с указанием размера ее заработной платы. У нее была подключена функция «мобильный банк» и на ее мобильный телефон поступало смс сообщение о зачислении заработной платы и ее размере. В связи с чем, о существовании расчетных квитков она не задумывалась.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в МБУ УАГ и 30 с момента образования, т.е. с февраля 2015г. и за время работы не получала в бухгалтерии расчетные листки (квитки) с указанием размера ее заработной платы. У нее была подключена функция «мобильный банк» и на ее мобильный телефон поступало смс сообщение о зачислении заработной платы и ее размере. В связи с чем, о существовании расчетных квитков она не задумывалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает в МБУ УАГ и 30 с момента образования, т.е. с февраля 2015г. и за время работы не получала в бухгалтерии расчетные листки (квитки) с указанием размера ее заработной платы. У нее была подключена функция «мобильный банк» и на ее мобильный телефон поступало смс сообщение о зачислении заработной платы и ее размере. В связи с чем, о существовании расчетных квитков она не задумывалась.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он знает подсудимую ФИО1, взаимоотношения у них рабочие. ФИО1 работала у них на полставки главным бухгалтером МБУ «УАГ и ЗО», примерно год. Ему известно, что на двух работников, ФИО4 и ФИО2, заработная плата на их лицевой счет, не поступила, а поступила на расчетный счет ФИО1 в сумме 16 000 рублей. Как ему известно, ФИО1, писала объяснительную о том, что это была ошибка, так как она была в отъезде, расчетные счета, которые были в табеле, она копировала и переставила заново, но не изменила, таким образом, образовалась ошибка. Так же ему известно, что ФИО1, возместила ущерб, перечислив деньги ФИО2 и ФИО4. ФИО1, работала у них в должности главный бухгалтер МБУ «УАГ и ЗО». В ее обязанности входило, зачисление заработной платы. Своего кабинета у нее не было. В основном приносила бумаги в его кабинет, на подпись. То, что касается работы, ранее каких-либо нареканий к ней не было. Расчетные ведомости подписывал он. Если была необходимость, можно было проверить расчетные ведомости, но они все ей доверяли, в связи, с чем необходимости, проверить расчетные ведомости, не было. В его отсутствием, ФИО1, оставляла данные реестры у кого-нибудь из сотрудников МБУ. В этот момент сотрудники могли посмотреть свою заработную плату. Деньги для зарплаты поступали с городского муниципального бюджета, архитектура дает заявку, проходила она через казначейство, и поступает на счет архитектуры общая сумма, потом же ФИО1, составляла расчетные ведомости и шла раскидка заработной платы, каждому сотруднику. ФИО1 работала по совместительству, основное место работы у нее было в районной Администрации. В основном она забирала работу и выполняла эту работу, на своей основной, месте работы, то есть в районной Администрации <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает заместителем руководителя ПАО «Сбербанк России» отделения № в <адрес>. При формировании реестра, программа автоматически производит выборку, сверку по фамилии и по номеру счета, при формировании, если указан был неправильно номер счета, ФИО, то приходит отказ от системы, соответственно следом если отправляется еще один реестр, с правильным номером счета, но с разными фамилиями, то программа автоматически делает выборку и отсеивает неправильные ФИО и подтягивает правильную фамилию к правильному счету, то есть программа производит по номеру счета и по ФИО. Если будет ошибка, хотя бы даже в имени одной буквы, тогда производится автоматически возврат, а тут получается, совпадение и номера и ФИО, единственное, разные лица, то есть программа, скорей всего, технически отбраковала неправильное ФИО к тому счету, который не соответствует и потянуло автоматически к правильному счету. Технически такое возможно. Не может быть такого, что при зачислении зарплаты, заработная плата одного сотрудника попала на счет другому сотруднику. Банк такую ошибку не может допустить, потому, что номер счета не соответствует ФИО клиента, данные, которого уже в банке имеются, так как ранее производились расчеты, в банке происходит сверка. Попасть деньги на счет ФИО1 с заработной платы других лиц, может только если при указании в реестре, в общем списке идет ФИО ФИО1 и номер ее счета. Если в этом же списке есть ФИО другого лица, но указан ее счет, то система могла провести автоматическую выборку, отбраковать неправильную выборку, неправильную ФИО и потянуть один счет к правильному ФИО и платеж может пройти. При выявлении такой ошибки, должна была произвести возврат еще на стадии согласования с казначейством до того, пока она поступит в сбербанк онлайн.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением Свидетель №3, о проведении проверки начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается недостача заработной платы в размере 5 032 рубля /л.д.8-9/;

- Требованием первого заместителя прокурора <адрес> ФИО14 о проведении проверки доводов заявления в части невыплаты Свидетель №3, заработной платы /л.д.10/;

- Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.10.2017г. за № МИШ08, по результатом которого выявлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ выразившееся в том, что Свидетель №3, невыплачена сумма по заработной плате за апрель 2017г. в размере 6000 рублей /л.д.11-14/;

- Согласно выписки заработной платы, задолженность по заработной платы Свидетель №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей /л.д.15/;

- Списком на зачисление заработной платы для ОСБ № из которых усматривается, что на номер счета Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 7 805 рублей, а на номер счета Свидетель №3, 6 000 рублей /л.д.23/;

- Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 указала свой номер счета, где должны были быть указаны номера счетов Свидетель №2 и Свидетель №3 /л.д.24/;

- Рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО15, по результатом проверки в котором в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ /л.д.44-45/;

- Табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года, усматривается, что ФИО1 в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске /л.д.109/;

- Из расчетной ведомости № за апрель 2017 года, усматривается, что у Свидетель №3 имеется задолженность в размере 6 000 рублей, а у Свидетель №2 сумма в размере 7 806 рублей /л.д.110/;

- Поручением от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, просит провести ряд оперативно розыскных мероприятий за период с 2015 года по 2017 год /л.д.118-119/;

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки в МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «<адрес>» от 25.12.2017г., документы /л.д.127-130/;

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны бухгалтерские документации, а именно: табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, расчетную ведомость за апрель 2017 года, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131/;

- По ходатайству стороны защиты был оглашен и исследован следующий документ:

- Из выписки с банка, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ к карте ФИО1 подключен экономный пакет мобильного банка на номер телефона /л.д.195/.

Анализируя собранные доказательства, ФИО1, являясь бухгалтером МБУ «УАГ и ЗО», составила расчетные ведомости по заработной плате на сотрудников МБУ в том числе на Свидетель №3 и Свидетель №2, затем представила в банк, расчетные ведомости, со своей подписью и подписью директора МБУ «УАГиЗО» Свидетель №1

Учитывая вышеизложенное и анализируя собранные в их совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, полностью доказана, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении была полностью подтверждена в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимой о своей невиновности полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд критически оценивает показания данные подсудимой в ходе судебного заседания, эти показания она дает лишь с одной целью, чтобы уйти от уголовной ответственности и наказания.

Действия ФИО1 выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ законом отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, также по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность. ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб ею возмещен.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, суд считает не целесообразным применить дополнительные меры наказания в виде штрафа.

Суд также считает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, целесообразным не применять.

Суд считает, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, расчетную ведомость за апрель 2017 года, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.303-304307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 / один/ год в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных уголовно исполнительной инспекции <адрес> РД, не нарушать общественный порядок, встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РД <адрес> и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, расчетную ведомость за апрель 2017 года, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.О. Омаров