Приговор № 1-138/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-138/2021

от 25 февраля 2021 г. у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....>, которые могли образоваться в результате не менее 2-3 ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении с учетом доступности для травматизации областей тела ФИО1, где имелись телесные повреждения, входившие в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Образование имевшейся у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения на плоскость (бетонную площадку) исключается, в виду разносторонней локализации повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, <.....> оценивается в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (Т. 1 л.д. 149-155).

А также признанным по делу вещественным доказательством – видеозаписью с камеры наблюдения, содержащейся на оптическом диске.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Заключения экспертов сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного
приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что он не отрицает свою причастность к нанесению 11 сентября 2020 г. телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ногами и руками в область головы, а также иным частям тела.

На следственном эксперименте ФИО6 рассказал об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО1 и показал механизм нанесения ему ударов, что подтверждается заключением эксперта № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г.

О причастности подсудимого к данному преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего и ФИО2, прямо указывающих на ФИО6, как на лицо, нанесшее ФИО1 удары в голову, а также иным частям тела, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащаяся на оптическом диске.

По заключениям экспертов № 784-М от

№ 386/20-МКО
г. и
14 сентября 2020
от 25 февраля 2021 г. повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены при ударно-травматических воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). При этом исключается образование у потерпевшего телесных повреждений в результате однократного падения на плоскость (бетонную площадку).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена в заключение эксперта № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г. об обнаружении у ФИО1 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....> оценивается в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Удары, нанесенные подсудимым руками и ногами по голове ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

ФИО6, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удары руками и ногами по голове ФИО1, где сосредоточен жизненно-важный орган человека, что непосредственно угрожает здоровью, потерпевшему будет причинен вред здоровью и желал наступления данных последствий.

Также суд учитывает, что в момент нанесения ударов потерпевший не представлял для подсудимого угрозы в силу состояния его опьянения. Потерпевший сопротивления не оказывал, ФИО1 только пытался закрыться руками от ударов подсудимого.

Количество телесных повреждений, степень их тяжести, способ причинения тяжкого вреда здоровью (удары руками и ногами), характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация телесных повреждений, а также оглашенные показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны и превышения её пределов в отношении потерпевшего.

Мотивом умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим из личных неприязненных отношений, обусловленных неприязнью подсудимого к нему.

Однако указанные обстоятельства не давали повода для причинения телесных повреждений потерпевшему.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО6 трудоспособен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте <.....>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения ему извинений и меры, направленные на реализацию намерений возместить потерпевшему вред.

Полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на учёте <.....> не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление алкоголя или совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО6 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный легальный источник дохода, а также место жительства и регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст.97, ст.110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО6 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО6 трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту его жительства.

Возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять место жительства, работы и не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

- не посещать общественные места, осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив, а также где разрешено распитие спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО6 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО6, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Москаленко А.Н., в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в материалах уголовного дела, - оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Алексеева