Решение № 12-26/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Селемджинского района Амурской области Драгомирецкого П.И.

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Селемджинского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, глава администрации Селемджинского района ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её следующим. В обжалуемом постановлении в нарушение п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, обжалуемое постановление не мотивированное, в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эта дата является датой вынесения постановления. Об указанном в постановлении правонарушении ему (ФИО1) стало известно только после вызова на приём к судебному приставу при исполнении административного штрафа. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, глава администрации Селемджинского района ФИО1, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Селемджинского района, Драгомирецкий П.И., в судебном заседании пояснил, что жалобу ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению, в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, иных нарушений не допущено, поскольку обстоятельства совершённого должностным лицом ФИО1 длящегося правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного производства, в том числе актом проверки, в связи с чем краткость изложения обстоятельств дела в обжалуемом постановлении не является нарушением; о рассмотрении административного материала, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещён надлежащим образом. С учётом изложенного прокурор просит оставить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В силу п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

При этом согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности/дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Селемджинского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главой муниципального образования Селемджинского района.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Селемджинского района в отношении должностного лица, главы администрации Селемджинского района ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и материалы по данному делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский».

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Селемджинского района была проведена проверка соблюдения администрацией Селемджинского района законодательства о дорогах и дорожной деятельности в ходе проведения которой, представителем прокуратуры района совместно с сотрудниками дорожного надзора Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский», произведено обследование автомобильной дороги «Шестой километр - Златоустовск», расположенной в Селемджинском районе, Амурской области. Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> автомобильная дорога «Шестой километр- Златоустовск», протяженностью 120676 м. расположенная в Селемджинском районе, Амурской области принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Селемджинский район» Амурской области. Результаты проведенного обследования выявили нарушения, которые отражены в акте проверки автомобильной дороги «Шестой километр-Златоустовск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования автомобильной дороги «Шестой километр - Златоустовск» от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части указанной автодороги на 8 км. + 200 м.; 10 км. + 850 м.; 12 км. + 250 м.; 16 км. + 500 м.; 19 км. + 100 м.; 20 км.; 23 км. + 300 м.; 24 км.; 31 км.; 38 км. + 700 м.; 46 км. + 300 м.; 53 км. + 200 м.; 68 км. + 400 м.; 76 км. + 900 м. имеются многочисленные выбоины, просадки и пучности, не отвечающие требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления административного правонарушения и составления акта проверки автомобильной дороги «Шестой километр- Златоустовск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно постановлению о явке № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу главе администрации Селемджинского района ФИО1 было известно о проведенной проверке соблюдения федерального законодательства и привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в получении указанного постановления о явке – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, должностное лицо глава администрации Селемджинского района ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что об административном правонарушении ему ничего не известно, являются несостоятельными.

При этом, доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с процессуальными нарушениями, нахожу обоснованными.

Статьёй 29.10 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо глава администрации Селемджинского района, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, при этом в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано: за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дороги, если пользование такой дорогой угрожает безопасности дорожного движения на автодороге «Шестой километр-Златоустовск», временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено иное время совершения административного правонарушения, которое не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы принятого по делу постановления – государственный инспектор дорожного надзора ограничился приведением в постановлении только диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что обстоятельства административного правонарушения подробно указаны в материалах дела, в том числе в акте проверки, в связи с чем данные обстоятельства нет необходимости указывать в постановлении о привлечении к административной ответственности – не основаны на законе, поскольку материалы дела, в том числе акт проверки, согласно статье 26.2 КоАП РФ могут являться лишь доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, сами по себе доказательства, содержащие информацию, не освобождают должностное лицо от обязанности на основании указанных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и мотивировать принятое решение, что требуется, в соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ КоАП РФ о мотивированном решении по делу с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, - соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в ОГИБДД межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо глава администрации Селемджинского района, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в ОГИБДД межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко