Апелляционное постановление № 22К-57/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/12-34/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ганжа ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев 07 (семь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 30.01.2020 года включительно.

Мотивы и основания в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подробно приведены в ходатайстве следователя.

Обжалуемым постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев 07 (семь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенные ранее запреты оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения – отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, обвиняемым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой обвиняемый, считая постановление незаконным и необоснованным, просит него отменить, постановить новое решение, которым отказать в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своих требований, обвиняемый указывает на то, что следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста нарушены сроки, установленные УПК РФ, между тем указанное судом оставлено без внимания, что грубо нарушает его права. Действия следователя привели к ряду процессуальных нарушений, в частности извещения участников за 5 суток до начала судебного заседания, в связи с чем, он и его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

Основания, изложенные в ходатайстве следователя аналогичны основаниям выдвинутым следователем ранее при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обвиняемый просит учесть, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в дальнейшем, не могут учитываться при ее продлении, и не могут признаваться достаточными, при этом тяжесть инкриминируемого деяния и необходимость проведения следственных действий само по себе не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения.

При этом апеллянт отмечает, что за время содержания под домашним арестом замечаний от сотрудников ФСИН в его адрес не поступало, попыток скрыться от следствия он не предпринимал, ограничений и запретов, установленных постановлением суда не нарушал.

Обвиняемый просит учесть, что он отказался от гражданства Украины, родственников и имущества на территории Украины не имеет. Обращает внимание на допущенные со стороны следователя нарушения при вынесении постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, по результатам вынесено мотивированное постановление.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Также судом полно и всесторонне учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, преступления против государственной власти и интересов государственной службы, стадия производства по уголовному делу и данные о личности последнего, в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования суда первой инстанции, следует, что следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователь ФИО6, старший следователь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. Постановлением Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ при подробно изложенных в ходатайстве следователя обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлевался последовательно и в установленном уголовно процессуальном законом порядке, в том числе последний раз и.о. руководителя Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и был допрошен в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и полное установление истины по делу при которых участие обвиняемого обязательно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, предусматривающих предельный срок содержания обвиняемого под стражей и домашнего ареста, при этом обстоятельств, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и данный период подлежит зачету в срок избранного ему ДД.ММ.ГГГГ домашнего ареста, равно как и в совокупный срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Между тем внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом – изменить.

Уточнить, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 01 (один) месяц 07 суток, а всего на 3 (три) месяца 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк