Приговор № 1-392/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего по договору в <...>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <...>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.115 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <...>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в квартире последнего по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно находящихся в комнате вышеуказанной квартиры мобильного телефона марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core black», и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и действия ФИО1 не заметны для окружающих и носят тайный характер, путем свободного доступа похитил, противоправно изъяв со стола, мобильный телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core black» стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 4000 рублей, противоправно изъяв их с полки у телевизора.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хонина А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, представленном в суд, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, хотя и не состоит в зарегистрированном браке, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору выполняет работы в <...> по прежнему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-### УФСИН России по <...> области характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.15-16), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Воскресенского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, за тяжкое и особо тяжкое преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Установлено, что постановлением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания по приговору Воскресенского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 13 дней. На сегодняшний день наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто полностью.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания.

Вместе с тем, с учетом положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительное поведение в период большей части неотбытого наказания, заверение о желании не совершать новых преступлений, суд считает возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Воскресенского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, не отменять и не назначать наказание по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку отпали основания для ее применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев