Решение № 12-106/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Мировой судья Авакова Н.И. дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 14 февраля 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> ФИО1 признана виновной в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 полагает, что мировым судьёй были грубо нарушены нормы материального права и процессуального права, в результате чего вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене. А кроме того, не верно определены обстоятельства, имеющие важное значение.

По мнению автора жалобы материалами административного дела не доказано, что именно ею осуществлялось управление автомобилем, в чем это было выражено, а соответственно нет доказательств того, что в момент времени составления протокола я являлся водителем автомобиля.

ФИО1 указывает на показания свидетеля ФИО2. согласно которым, он не являлся свидетелем управления ею автомобилем, предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, а находился в отделе полиции около 10-15 минут. Таким образом, автор жалобы делает вывод о фальсификации Г.И.В. протоколов по настоящему делу.

Все события происходили не как указано в протоколе <адрес> а по адресу <адрес>, данные обстоятельства подтвердил ФИО2, но суд объективно не принял во внимание его показания. Также ФИО2 пояснил, что кроме него никаких иных понятых не было, так что показания К.С.В. не подтверждаются показаниями Т.Ю.В.. Т.Ю.В. также подтвердил, что при нем никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования Г.И.В. не произносил, таким образом налицо отсутствие со стороны Г.И.В. требования о прохождении медосвидетельствования, а если бы и даже они и были то я не являлась водителем, так как не управляла транспортным средством, и они были бы незаконными.

Также ФИО1 полагает, что к факту непредоставления сотрудниками полиции видеозаписей с камер наблюдения из патрульной автомашины и ОП-2 следует отнестись критически. Указывая на показания свидетелей по делу Т.Ю.В., П.Т.А., С.В.В., считает, что они логичны и последовательны и воссоздают полную картину происходящего со ней в указанное время.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении заявленных в жалобе ФИО1 ходатайств о вызове свидетелей для допроса, суд считает необходимым отказать, поскольку все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в мировом суде.

Ходатайство об истребовании информации у оператора сотовой связи МЕГАФОН, отклоняет в связи с необоснованность.

Извещения направлялись ФИО1 по адресу прописки, однако конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник адвокат Лабыгин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. К тому же, доводы жалобы изложены достаточно полно, отражают все аспекты дела.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО1, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Г.И.В., Б.П.А., понятых Т.Ю.А., К.С.В., свидетелей П.Т.А., С.В.В., данным ими в судебном заседании, протоколу об административном правонарушении от <дата> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым, ФИО1, имея признаки опьянения в виде неустойчивой позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы привлекаемого лица в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации действий ФИО1 и для назначения ей справедливого наказания.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Указанные доводы получили оценку мирового судьи, с которой судья соглашается в полном объёме. Оснований полагать иначе судье не представлено, к тому же, доводы жалобы опровергаются указанными в постановлении и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний ФИО1, показаний свидетелей, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк