Апелляционное постановление № 22-2239/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2239/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника осужденного адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Евменьева Ю.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 апреля 2021 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 декабря 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (конец срока отбывания наказания – 7 ноября 2023 года),

осужден

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 26 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Евменьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Евменьев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и личность осужденного. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими наказание подзащитного обстоятельствами являются полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья близкого родственника (матери), а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Автор жалобы полагает, что все изложенное выше позволяет применить к наказанию осужденного положения статьи 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания. Просит изменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительная характеристика осужденного по месту жительства, а также семейное и имущественное положение, факт воспитания малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми справедливо признаны наличие у ФИО1 малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, полное признание в ходе дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери) ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также возможность применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Наказание по совокупности приговоров осужденному назначено правильно с учетом требований статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Евменьева Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова