Решение № 12-91/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

№12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Греку ФИО8,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области от 18.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что на участке дороги, по которой он перевозил груз, отсутствует запрещающий дорожный знак, ограничивающий массу, приходящуюся на ось транспортного средства (6 тонн/ось); ставит под сомнение результаты взвешивания, поскольку согласно транспортной накладной вес автомобиля с грузом соответствовал допустимым пределам. Должностное лицо не имело права рассматривать дело по существу, поскольку санкция статьи предусматривает в качестве наказания в том числе лишение специального права, прерогатива по назначению которого имеется только у суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Лифанов Д.Ю. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области ФИО2 и представитель Юго – Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 полагали, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2019 в 16 часов 35 минут на а/д Крым – Ясные Зори - Архангельское с. Зиборовка, по маршруту движения Белгородская область, Шебекинский район, с. Н.Таволжанка – Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ФИО1, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак № перевозил песок (масса перевозимого груза 13,96 т.), двухосная группа (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей), двускатные колеса, межосевое расстояние 1 м. 31 см., в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, двигался с превышением установленной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения. Результат взвешивания группы из 2 сближенных осей – 18.81 т., установленная суммарная осевая нагрузка группы из 2 сближенных осей – 11 т., превышение составило 71%.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2 к Правилам перевозок.

Вина ФИО1 подтверждается представленными Ространснадзором материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019, актом о превышении допустимой нагрузки на ось от 18.03.2019; свидетельством о поверке СП -115174, СП - 083850; свидетельством о регистрации ТС за ФИО1

Согласно названному приложению №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобилей с двухосной группой, у которых расстояние между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) с учетом осей с двухскатными колесами и для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку в 6 т на ось, нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Однако согласно акту №11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) габаритам от 18.03.2019 зафиксирован результат взвешивания группы из 2 сближенных осей – 18.81 т., установленная суммарная осевая нагрузка группы из 2 сближенных осей – 11 т., превышение составило 71%.

Взвешивание производилось весовым оборудованием ВА-20П, регистрационный №, свидетельство о проверке СП – 115174, действительно до 11.02.2020.

Таким образом, в результате весового контроля установлено превышение установленной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренномч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства на величину более 50% свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Что касается доводов жалобы об отсутствии запрещающего дорожного по маршруту следования ФИО1, то судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст, запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.

В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.4.9 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" применяют для запрещения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, больше указанной на знаке.

Знак 3.12 с табличкой 8.20.1 или 8.20.2 применяют для запрещения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую из осей тележки, больше указанной на знаке.

Значение допустимой массы, указываемой на знаке, определяют по фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения в данный период времени по результатам обследований.

В соответствии с п. 5.4.13 ГОСТ Р 52289-2004 предварительные знаки 3.11-3.15 с табличкой 8.1.1 устанавливают за перекрестком в начале участка дороги, на котором основными знаками 3.11-3.15 введены соответствующие ограничения.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области от 27.05.2019 на автомобильной дороге дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (6 тонн/ось) установлен в месте съезда с автомобильной дороги Белгород - Никольское – Крым – Ясные Зори – Архангельское на автомобильную дорогу Никольское – Зиборовка, а также на автомобильной дороге Крым – Ясные Зори – Архангельское при повороте на Зиборовку. Дорожный знак установлен в Белгородском районе на а/д Никольское – Зиборовка 06.04.2018. в районе поворота на с. Зиборовка знак установлен 12.06.2018.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на спорном участке автомобильной дороги отсутствовал дорожный знак 3.12 признаются неубедительными.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что он осуществляет грузоперевозки на коммерческой основе, в связи с чем он не мог не знать о наличии соответствующих ограничений на конкретном участке дороге. Представленная видеозапись по маршруту следования водителя ФИО1 выполнена 19.03.2019, т.е. на следующий день после совершения правонарушения, в связи с чем объективно не свидетельствует о наличии либо отсутствии дорожного знака 3.12 по маршруту его движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностном лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа входит в компетенцию должностного лица.

Доводы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не учтено повторное совершение в течение года, учитываемого при назначении наказания, однородного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 3.2 и 3.8 КоАП РФ, лишение специального права является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Представленная суду копия транспортной накладной не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не имеет каких – либо реквизитов, подписи должностных лиц. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что песок перевозил в личных целях, а в накладной в качестве грузополучателя указано: проф.пол 31.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Собранные должностным лицом письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление от 18.03.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области от 18.03.2019 о признании Греку ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко