Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Скородумова Л.В.

дело №10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Маховой Е.В.,

осужденной – Котовой Е.В.,

защитника – адвоката Иванова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Иванова А.Ю. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2017 г., которым:

Котова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу <адрес> - осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

мировым судьёй 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 28.11.2017 г. постановлен обвинительный приговор Котовой Е.В., которым осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Котова Е.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала. По доводам осужденной и её защитника, Котова Е.В. не причастна к инкриминируемому ей преступлению, поскольку не требовала от осужденного ФИО1. денежных средств, номер телефона, на лицевой счет которого были перечислены денежные средства, ФИО1. узнал из списка телефонов, хранящихся на компьютере в схеме оповещения сотрудников, при этом приобретала продукты питания и сигареты осужденным за свой счет. Сторона защиты полагает, что вина осужденной не доказана, поскольку не представлено надлежащих допустимых доказательств виновности, а представленные стороной обвинения доказательства считает противоречивыми, при которых имеются неустранимые противоречия.

Из приговора мирового судьи усматривается, что Котова Е.В. обвиняется в совершении мелкого взяточничества, а именно в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при тех обстоятельствах, что являясь должностным лицом в силу наделения её функциями представителя власти ГУФСИН России по Новосибирской области, Котова Е.В., из корыстных побуждений, в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которыми запрещено приобретение осужденными копченых изделий как продукта питания, в период с декабря 2016 года по 13 января 2017 года, за взятку в размере 1181,60 рублей от осужденного ФИО1. приобрела в коптильне, расположенной на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу <адрес> копченые изделия на сумму 1518,40 рублей и доставку их в помещение «Медицинской части №3» ФКУЗ «Медико-санитарной части №54» ФСИН России, расположенной на территории вышеуказанного ФКУ ИК-8, для отбывающего в исправительном учреждении наказание осужденному ФИО1., чем с использованием своего служебного положения создала осужденному благоприятные и льготные условия отбывания наказания, таким образом, за взятку оказала осужденному общее покровительство, допустив попустительство по службе.

Не согласившись с приговором суда при непризнании осужденной вины в совершении указанного преступления, защитником подана апелляционная жалоба. В обоснование своих требований об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденной, стороной защиты приведены следующие доводы и обстоятельства.

Сторона защиты полагает, что при постановлении обжалуемого приговора, мировым судьёй не были выполнены требования законодательства, в частности выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Так, в апелляционной жалобе защитником приведены сведения, что взятка это получение вознаграждения за совершение незаконных действий. Вместе с тем, получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться как взятка. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение им в интересах дающего определенных действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения. Мотивом получения взятки является корысть. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Полагает, что сделанные мировым судьёй выводы при установлении состава преступления в действиях Котовой Е.В. являются необоснованными. При передаче продуктов питания осужденным, Котова Е.В. не совершила действия относящиеся к полномочиям представителя власти, а также к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, она нарушила правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Выводы суда о том, что Котова Е.В. действовала из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате чего получила взятку в виде 1181 руб. 60 коп сделаны не на основании доказательств исследованных в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 перевел Котовой Е.В. на абонентский номер <***> рублей, что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями ФИО2., при этом Котова Е.В. показала, что в конце декабря 2016 года она передала отбывающему В РЖ-8 наказание ФИО2. мясные изделия на сумму 1518 руб. 40 коп., десять пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 1 149 рублей 90 коп. и упаковку чая «Липтон» 100 пакетиков стоимостью 284 рубля 60 коп., затратив общую сумму денежных средств 2952 рубля 90 коп. Стоимость вышеуказанных товаров была подтверждена письменными доказательствами, исследованными в суде, справкой бухгалтера, копией ведомости о выполнении заказа на имя Котовой Е.В. и не нашедшими отражения в приговоре суда справкой о стоимости товара из магазина «<данные изъяты>», при этом указывает, что факт приобретения и передачи ФИО16 осужденному ФИО1 наряду с копченостями, сигарет и чая подтвержден показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО4., ФИО5 допрошенных в судебном заседании, при этом полагает, что показания в этой части указанных свидетелей не оценены судом, при том, что они не противоречат друг другу, являются достоверными, допустимыми, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и указывают на отсутствие корыстного мотива в действиях Котовой Е.В., что указывает на отсутствие у Котовой корыстного мотива, а так же о том, что переведенные ей денежные средства были фактом возмещения затрат Котовой понесенных на приобретение продуктов питания, чая и сигарет.

Полагает необоснованными указанный в приговоре вывод суда что Котова получила вознаграждение в указанной сумме, основанный на тех обстоятельствах, что свидетели ФИО1 и ФИО3 не сообщили суду о наличии договоренности по поводу приобретения и необходимости оплаты купленных Котовой сигарет и чая, а изложенные в приговоре доводы о том, что доказательства невиновности Котовой Е.В. не нашли своего подтверждения являются необоснованными и не мотивированными.

Вывод суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ФИО6. и Котовой Е.В. по причине того, что ни один из свидетелей не сообщил об известных им фактах оговора Котовой ФИО1, сторона защиты полагает необоснованным по тем основаниям, что по мнению защитника суд не оценил и не принял во внимание показания свидетелей данных в ходе судебного заседания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о конфликтах и неприязненных отношениях между Котовой и ФИО1, которые не противоречат другу, в том числе показания свидетеля ФИО7., что у ФИО1 с Котовой происходили конфликты по работе, Котова ругалась на ФИО1 за ненадлежащее выполнение работы, показания свидетеля ФИО4., что в ноябре 2016 года он разговаривал с ФИО1, который рассказал ему о том, что он просил Котову пронести ему в зону телефон, на что Котова отказалась. ФИО1 был сильно злой на Котову и высказывал намерения подставить Котову. Он сам был неоднократно свидетелем конфликтов ФИО1 и Котовой. Котова могла повлиять на условно досрочное освобождение лиц отбывающих наказание в колонии. При этом в колонии среди осужденных распространены случаи «подстав» сотрудников колонии с целью их увольнения. Показания свидетеля ФИО8., что он неоднократно был свидетелем конфликтов между ФИО1 Котовой. ФИО1 постоянно огрызался, не хотел выполнять работу которую ему поручали. В ходе его разговоров с ФИО1, последний часто высказывал намерения наговорить на Котову, что бы ее уволили. Среди осужденных часто бывают случаи провокации работников колонии, в том числе и факты перевода денежных средств на телефон сотрудника без его ведома и потом данная ситуация сообщалась в ОСБ. Показаниями свидетеля ФИО9., что ФИО1 подставил Котову путем перевода денег на телефон. У ФИО1 были конфликты с Котовой по работе. ФИО1 неоднократно в адрес Котовой высказывал угрозы, говорил что «подметает» ее, имея в виду скинет денег на телефон и сообщит об этом в ОСБ. Показания свидетеля ФИО5., что он неоднократно был свидетелем конфликтов между Котовой и ФИО1 Котова могла повлиять на условно-досрочное освобождение ФИО1. После этих конфликтов ФИО1 неоднократно говорил, что подставит Котову. ФИО1 не говорил каким способом он ее подставит, но он мог скинуть денег на карту или телефон и потом преподнести это как взятку. Показаниями свидетеля ФИО10 что тот ранее работал в ИК-8. Был постоянный конфликт интересов оперативных сотрудников с работниками медсанчасти. Донец и ФИО11 ранее работали в ИК-8 оперативными сотрудниками. Оперативные сотрудники через заключенных устроили провокацию Котовой, на основании чего защитник полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у ФИО1 были неприязненные отношения с Котовой, которые могли послужить основанием для оговора.

Не согласен с выводами мирового судьи о том, что сотрудники ОСБ ФИО12 и ФИО11. являются не заинтересованными лицами и их показания признаны правдивыми и положены в основу обвинения являются необоснованными, так как в показаниях ФИО12. и ФИО11. имеются существенные противоречия относительно начала проведения уголовно-процессуальной проверки в отношении Котовой, обстоятельств сбора проверочного материала, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО12 показал, что с информацией относительно Котовой к нему никто не обращался, что она поступила от его коллеги ФИО13 ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 к нему не обращался, он обратился к ФИО12, а согласно материалов уголовного дела основанием для начала проведения уголовно-процессуальной проверки послужила явка с повинной зарегистрированная Донец.

Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который показал, что 27.01.2017 года к нему в ИК-8 приехали сотрудники ОСБ и сообщили о том, что им известно о том, что он перевел деньги на телефон Котовой, при этом показали объяснение осужденного.

В ходе судебного заседания было установлено, что Котова Е.В. не сообщала ФИО1 номер своего сотового телефона для перевода денег и ФИО1 получил номер телефона Котовой из доступного ему компьютера из системы оповещения сотрудников учреждения. Суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам, указав, что это не свидетельствует об отсутствии факта взятки. Это обстоятельство опровергает показания ФИО1, ФИО12 ФИО11 ФИО7 и свидетельствует о том, что у Котовой отсутствовал умысел на получение вознаграждения. Так как без определения способа придачи вознаграждения, о котором Котова не сообщала ФИО1, свидетельствует о том, что объективную сторону преступления Котова не выполняла.

В приговоре суда не получили надлежащей оценки показания свидетелей: ФИО12 том, что ранее в отношении Котовой Е.В. фактов незаконных действий не выявлялось; ФИО7., ФИО4., ФИО8., ФИО9., ФИО6 и ФИО5 о том, что ранее Котова в период своей работы неоднократно подкармливала лиц отбывающих наказание в ИК-8, приносила продукты питания, лекарства, сигареты, чай и при этом никогда не просила ни какова вознаграждения, делая все это бескорыстно.

Согласно приговору суда было установлено, что Котова Е.В. получила взятку за доставку осужденному ФИО1. копченых изделий, а так же за оказание ему общего покровительства и попустительства по службе, выраженного в создании с использованием своего служебного полномочия благоприятных льготных условий отбывания наказания.

Факт общего покровительства и попустительства по службе, выраженного в создании Котовой Е.В. с использованием своего служебного полномочия благоприятных льготных условий отбывания наказания для ФИО6 не доказан, в приговоре суда отсутствуют ссылка и анализ доказательств, на основании которых судом сделан данный вывод, при этом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО2

В протокол судебного заседания не полностью были внесены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем защитником были принесены замечания с приложением аудиозаписи.

Полагает, что представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств нет.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Котовой Е.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, основана на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование виновности Котовой Е.В. мировым судьёй в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, который показал, что в декабре 2016 г он отбывал наказание в ИК-8, работал в медсанчасти. К Новому году он хотел приобрести для себя копченые изделия в коптильне на участке ИК-8, но у него не было такого права, Поэтому он попросил Котову Е.В. посодействовать ему в этом, на что та согласилась и попросила за оказанную услугу шампанское, ответив согласием на предложение ФИО1. о переводе ей денег на счет мобильного телефона. Заказывал мясо он сам, но от имени Котовой Е.В. Рассчитался за услугу путем перевода денежных средств со своего абонентского номера на ее мобильный телефон двумя переводами, за оплаченную Котовой Е.В. мясную продукцию, а также за оказанную услугу согласно договоренности в размере 1000 рублей, стоимости бутылки шампанского. О том, что он рассчитался с Котовой Е.В., рассказал ФИО7 Также о переводе денег сообщил Котовой Е.В. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку у них всегда были доверительные отношения. Номер телефон взял из схемы оповещения, имеющейся в компьютере в медсанчасти;

- показания свидетеля ФИО7., который пояснил, что в декабре 2016г в помещении медицинской части ИК-8, где он отбывает наказание, он слышал, как ФИО1. сказал Котовой Е.В. о том, что у него проблемы с деньгами, на что та предложила ему свою помощь в приобретении продуктов питания, на что ФИО1 согласился. Котова Е.В. через ФИО1 сделала на свое имя заказ копченых изделий в коптильне на участке ИК -8 и сказала, что денежные средства ФИО1 может перечислить ей, когда они у него появятся, путем перевода со своего мобильного телефона на ее абонентский номер, а также попросила купить ей на Новый год шампанское, в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Потом ФИО1 сказал ему, что вернул Котовой Е.В. денежные средства двумя переводами. Приобретенные копчености предназначались, в том числе, и для него;

- показания свидетеля ФИО14 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что состоит в должности бухгалтера ИК-8. В ее должностные обязанности входит прием денежных средств за готовую продукцию из коптильного цеха. В декабре 2016 г сотрудница ИК Котова Е.В. осуществила заказ продукции из коптильни, какой именно и на какую сумму не помнит, об этом имеются записи в ведомости выполнения заказов. Котова Е.В.после оплаты, забрала заказ;

- показания свидетеля ФИО15., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, отбывающего наказание в ИК 8, о том, что он работает в должности распределителя работ на производственном участке «коптильня». В декабре 2016г сотрудница колонии Котова Е.В. осуществила заказ продукции цеха «коптильня», конкретно какой заказ, он не помнит, все заказы отражаются в журнале учета заказов;

- показания свидетеля ФИО9 который сообщил, что в период отбывания наказания в колонии № 8 от осужденных и сотрудников администрации он узнал о том, что Котова Е.В. принесла ФИО1 колбасу, а он перевел ей деньги за это. Знает, что между Котовой Е.В. и ФИО1 возникали конфликты, во время одного из конфликтов слышал, как ФИО1. говорил Котовой Е.В: «я тебе устрою», однако в чем выражались угрозы не помнит. Также конфликтные отношения складывались у Котовой Е.В. с сотрудниками колонии, потому что она выявляла алкоголиков и наркоманов, а это не было выгодно сотрудникам. Котову Е.В. охарактеризовал как доброго человека, знает, что она подкармливала осужденных;

- показания свидетеля ФИО8 с учетом, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании о том, что в 2016 году между ФИО1 и Котовой Е.В. часто возникали конфликты из-за работы, на что ФИО1. обещал подставить Котову Е.В., но не рассказывал ему как. Также ему известен факт, что Котова Е.В. купила продукты, пронесла их на территорию колонии, а ФИО1. перевел ей за это деньги. Кроме того, Котова Е.В. часто угощала и его, делала это бескорыстно;

- показания свидетеля ФИО12 старшего уполномоченного ОСБ ГУФСИН России по Новосибирской области о том, что в конце января 2017г осужденный ФИО1 дал ему объяснения по факту того, что в декабре 2016г он попросил Котову Е.В. приобрести для него копчености на участке «коптильня» ИК-8, на что она выразила согласие и попросила за эту услугу денежные средства путем перевода на ее мобильный телефон с телефона ФИО1 При этом разговоре присутствовал осужденный ФИО7.. По данному факту он вызвал ФИО17 для беседы, в ходе которой она дала признательные показания, вместе с ним в кабинете находился ФИО11 Никто из них давления на Котову Е.В. не оказывал, она собственноручно и самостоятельно написала явку с повинной. Повлиять на условно-досрочное освобождение ФИО1 Котова Е.В. не могла, так как данный вопрос был решен до того, как ФИО12 обратился к нему с заявлением;

- изложенные в протоколе очной ставки между Котовой Е.В. и ФИО12 от 25.06.2017 года показания свидетеля ФИО12., в ходе которой ФИО12. подтвердил сви показания о том, что в ходе написания Котовой Е.В. явки с повинной не оказывал на неё никакого воздействия;

- показания свидетеля ФИО11., сотрудника ОСБ ГУФСИН России по Новосибирской области, что в январе 2017г по вызову ФИО12. для дачи объяснений по факту проноса копченостей осужденному за денежное вознаграждение приходила Котова Е.В. Сначала та свою вину не признавала, а затем, когда ФИО12 показал ей документы, подтверждающие факт поступления на ее абонентский номер телефона денежных средств, та дала признательные показания и собственноручно написала явку с повинной. При этом он в беседу ФИО12 и Котовой Е.В. не вмешивался, никакого давления со своей стороны не оказывал. В его присутствии ФИО12 каких-либо противоправных действий в отношении Котовой Е.В. не применял.

Показания свидетелей, подтверждены исследованными мировым судьёй непосредственно в судебном заседании письменными и иные доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях Котовой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017г, согласно которому произведен осмотр помещения медицинской части ФКУ ИК-8 с приложением фототаблицы;

- приказом о назначении Котовой Е.В. на должность врача-психиатра психиатрического кабинета филиала медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ № 54 Федеральной службы исполнения наказания, представленным в материалы дела соответствующей копией;

- информацией ПАО «Вымпелком» об операциях по абонентскому номеру №

- информацией ПАО МТС, согласно которой Котовой Е.В. принадлежит номер телефона №, на указанный номер телефона 05.01.2017 г поступила денежная сумма 1200 рублей, 13.01.2017г- 1500 рублей;

- информацией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы, в соответствии с которой в следственное управление направлены сведения о движении денежных средств абонентского номера Котовой Е.В.;

- журналом заказов участка «коптильня», в котором зарегистрирован заказ копченостей на имя Котовой Е.В., представленным в материалы деда соответствующей копией;

- копией ведомости о выполнении заказа на имя Котовой Е.В.;

- справкой бухгалтера ФИО14. о том, что Котова Е.В. осуществила заказ на копченые изделия на сумму 1518,40 рублей 15.12.2016года;

- заключением по результатам служебной проверки в отношении Котовой Е.В., из которого следует, что врач-психиатр «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Котова Е.В. своими действиями нарушила условия контракта о службе в органах УИС, вступив во внеслужебную связь с осужденным, представленным в материалы соответствующей копией.

В качестве доводов о нарушении мировым судьёй уголовно-процессуального закона, защитником приведены те обстоятельства, что в протоколе судебного заседания подробно не отражено содержание показаний свидетелей, не отражены вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, при этом защитником производилась аудиозапись, о применении которой он уведомлял мирового судью и в соответствии с которой им были принесены замечания на протокол, но до подачи им апелляционной жалобы поданные им замечания рассмотрены не были.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что все принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания мировым судьёй были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании была исследована представленная защитником аудиозапись, содержащая изложенные им замечания на протокол по всем судебным заседаниям мирового судьи, установлено их соответствие, что не противоречит постановлению мирового судьи, поскольку, как выше указано, замечания защитника на протокол судебного заседания приняты мировым судьёй в полном объеме.

Вместе с этим, принятие мировым судьёй замечаний на протокол судебного заседания с изложенными в нем показаниями свидетелей в дословном соответствии с задаваемыми сторонами вопросами и ответами на них допрашиваемых лиц, само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьёй правил проверки и оценки таких показаний в качестве доказательств, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает стенографирование хода судебного заседания.

Напротив, протоколы судебного заседания содержат в себе все существенные обстоятельства сообщенные допрашиваемыми лицами относящиеся к событиям рассматриваемого преступления и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5 нашли свое отражение в указанных протоколах в более общих фразах о сообщаемых ими обстоятельствах, в том числе, о том, что ФИО18 приносила ФИО1. чай «Липтон» и сигареты «Русский стиль», за которые ФИО1 отдал деньги Котовой Е.В., о том, что ФИО1 высказывал намерения «подставить» Котову Е.В. и что у ФИО1. с Котовой Е.В. происходили конфликты по работе, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о наличии между ФИО1. с Котовой Е.В. неприязненных отношений, которые могли послужить основанием для оговора. Более того, вопреки доводам защитника, мировым судьёй приняты и не отвергнуты показания свидетелей и о том, что ФИО1. номер телефона Котовой Е.В. узнал из системы оповещения в компьютере медсанчасти.

Указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции не принимает по тем основаниям, что сам довод защитника об оговоре ФИО1 осужденной Котовой Е.В. основан на предположении о наличии между ними неприязненных отношений исходя из его субъективной оценки их отношений по показаниям свидетелей и направлен на переоценку этих доказательств, вопреки доводам защитника - приведенную мировым судьёй в приговоре, в котором указано, что сам ФИО1 характеризовал их отношения с Котовой Е.В. как доверительные, равно как не приведено доказательств тому, что и у свидетеля ФИО7 имелись основания оговаривать Котову Е.В.

Представленные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о противоречиях между показаниями оперативных сотрудников относительно начала проведения уголовно-процессуальной проверки не свидетельствует о нарушении требований главы 19 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам проведенной проверки уполномоченным на то должностным лицом, в основу приговора положены доказательства, признанные мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными, при этом явка с повинной, полученная от Котовой Е.В. до возбуждения уголовного дела, на которую указывает защитник, как допустимое доказательство мировым судьёй правильно исключена при отказе осужденной от сообщенных в ней сведений, поскольку была принята без участия защитника, равно как и полученное от свидетеля ФИО1 объяснение в качестве доказательств мировым судьёй не приводилось.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаниями свидетелей ФИО3 ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5 о том, что Котова Е.В. ранее бескорыстно предоставляла заключенным продукты питания, лекарства, сигареты, чай и незаконных действий не совершала, которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие у Котовой Е.В. корыстного мотива, суд признает несостоятельными, поскольку по своему существу ранее совершаемые Котовой Е.В. действия не являлись и не могли являться предметом судебного разбирательства, поскольку выходят рамками предъявленного обвинения по конкретным обстоятельствам по предъявленному Котовой Е.В. обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, по доводам апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при оглашении первоначально отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1., мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку в силу части 4 ст. 281 УПК РФ - заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, доказательств таких нарушений стороной защиты не приведено. По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО1., поскольку в приговоре мировой судья, вопреки доводам защитника, указал причину, по которой отверг показания данного свидетеля в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям на предварительном следствии, указав в качестве доказательств виновности его показания именно с учетом его же показаний на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также указав в приговоре на то обстоятельство, что свидетель ФИО1 поддержал показания, данные им 30.01.2017 года, равно как и указал на согласованность этих показаний ФИО1. с показаниями других свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми и согласующимися с остальными доказательствами виновности.

Также доступно и объективно мировым судьёй в приговоре приведены основания, по которым им не приняты в качестве доказательств невиновности Котовой Е.В. все указанные защитником обстоятельства, в том числе, приобретение Котовой Е.В. для ФИО1. сигарет и чая, которые не опровергают основанный на доказательствах виновности вывод мирового судьи о том, что переведенные ФИО1 денежные средства Котовой Е.В. в общей сумме 2700 рублей имели свое назначение как на оплату копченых изделий, так и на вознаграждение Котовой Е.В. за заказ этих изделий, о чем и сообщил сам ФИО1., показания которого признаны судом достоверными и допустимыми, и напротив, излагаемые стороной защиты версии об ином назначении этих же денежных средств не основаны на доказательствах, в связи с чем мировым судьёй они отвергнуты по всем доводам стороны защиты, включая отсутствие доказательств договоренности о приобретении Котовой Е.В. и необходимости оплаты купленных ею сигарет и чая, а также о высказанной подсудимой версией возможности получения переводов ей денежных средств кем-то из знакомых в виде возврата долга, что также приведено в приговоре мирового судьи.

По этим же основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности Котовой Е.В., основанные на утверждении, что общая сумма переданных ФИО1. осужденной Котовой Е.В. мясных изделий, сигарет и чая составила 2952,90 рублей, которая выше установленной судом суммы переведенных ФИО1 денежных средств, что по мнению защитника не нашло своего отражения в приговоре, суд апелляционной инстанции в качестве нарушений требований УПК РФ к оценке и проверке доказательств не принимает, поскольку мировым судьёй в приговоре мотивированно отвергнута сама версия стороны защиты об иных целях перевода ФИО1 денежных средств Котовой Е.В.

Следует отметить, что версия иного предназначения перевода ФИО1. денежных средств Котовой Е.В. в виде возмещения её затрат на приобретение товаров для осужденного, исключает другую, выдвинутую также стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, версию о получении этих же денежных средств Котовой Е.В. от её знакомых в качестве возврата долга. При указанных обстоятельствах, основанный защитником на версии возмещения ФИО1 затрат Котовой Е.В. на приобретение товаров, довод об отсутствии в действиях Котовой Е.В. корыстного мотива, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, при которых опровергнута указанная защитником версия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что в приговоре суда отсутствуют ссылка и анализ доказательств на которых мировой судья пришел к выводу, что факт общего покровительства и попустительства по службе, выраженного в создании Котовой Е.В. с использованием своего служебного полномочия благоприятных льготных условий отбывания наказания для ФИО1., опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора. Так, к выводу, что взятка в размере 1181,60 рублей получена Котовой Е.В. за общее попустительство и покровительство по службе путем предоставления ФИО1 льготных условий отбывания наказания, что выразилось в доставке в медицинскую часть запрещенных для осужденных предметов (копченых изделий). Согласно описательно-мотивировочной части приговора, доказательствами виновности подтверждающие эти обстоятельства приведены, в том числе, показания свидетелей о получении осужденным этих копченых изделий и письменные материалы, согласно которым эти изделия для Котовой Е.В. были отпущены из участка «коптильня», также заключение о результатах служебной проверки, согласно которой капитан внутренней службы Котова Е.В. в нарушение условий контракта вступила во внеслужебную связь с осужденным ФИО6 что выразилось в незаконных действиях проноса для вышеуказанного осужденного на территорию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО продуктов питания, при этом в обжалуемом приговоре прямо указано, что к этому выводу мировой судья пришел оценив приведенные доказательства в их совокупности.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств корыстного умысла Котовой Е.В., поскольку мировым судьёй версия стороны защиты о якобы возмещении ей затрат за приобретенный для осужденного товар на большую сумму мировым судьёй мотивированно отвергнута, с чем согласился и суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам, при этом приговором суда установлено получение Котовой Е.В. именно денежных средств.

Не принимает суд апелляционной инстанции и приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях Котовой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которым стороной защиты оспариваются признаки специального субъекта преступления – должностного лица по причине неисполнения Котовой Е.В. действий связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку основаны они на неверном толковании защитником как уголовного закона, так и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24. Согласно приведенным в приговоре и содержащимся в материалах дела доказательствам, с Котовой Е.В. 21.05.2015 года заключен контракт №154 о службе в органах УИС на основании которого она являлась аттестованным на должность врача-психиатра МЧ№3 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России сотрудником, имела специальное звание – капитан внутренней службы, то есть в период срока действия указанного контракта осуществляла функции представителя власти, в силу которого Котова Е.В. являлась должностным лицом.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все собранные доказательства были проверены мировым судьей в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого приговора усматривается, что мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей в качестве доказательств виновности, обоснованно признав их правдивыми и достоверными в той части, в которой они последовательны, непротиворечивы с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном порядке в судебном заседании, а также согласующимися как между собой, так и с остальными письменными и иными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, признав их совокупность достаточной для постановления приговора, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Котовой Е.В., с выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции. Исследовав обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Котовой Е.В. ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и достоверно. Доводов о недопустимости приведенных в обжалуемом приговоре доказательствах - сторонами не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В приговоре, вопреки доводам жалобы и доводам осужденного и его защитника, проанализированы доказательства для проверки версий осужденной, приведены соответствующие выводы и мотивировки этих выводов.

При назначении наказания Котовой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех обстоятельств назначил ей справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначенного Котовой Е.В. наказания, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2017 года в отношении Котовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ. Мотивированное решение вынесено 14 мая 2018 года.

Судья К.А. Скорбов