Апелляционное постановление № 22-1279/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1279/2017

Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-1279/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Махраковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 декабря 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года и постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 04 августа 2014 года определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 июля 2015 года по отбытии срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области; на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2015 года установлен административный надзор сроком 6 лет с установлением ограничений;

- 01 июня 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 01 июня 2016 года включительно, с 23 июня 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Махраковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор изменить, исключив из вводной части указание на судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года в связи с ее погашением, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается, что имеет место работы и постоянный заработок, помогает и обеспечивает больных родителей и несовершеннолетнего ребенка, указывает на наличие у него ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ступакова Е.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2012 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 04 августа 2014 года наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года исполнено 03 июля 2015 года при освобождении ФИО1 по отбытии срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления указанная судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1

Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года не влечет снижение наказания ФИО1 в связи с тем, что не влияет на юридически значимые обстоятельства, подлежавшие учету судом при назначении наказания.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние физического <данные изъяты> здоровья осужденного, состояние здоровья родителей последнего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи родителям и ребенку, с приведением в приговоре мотивов принятия соответствующего решения, и правильно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, против правосудия, привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает без оформления трудового договора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Преступление совершено через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая систематичность противоправного поведения и криминальную направленность личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2016 года, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин