Апелляционное постановление № 22-128/2026 22-2779/2025 от 28 января 2026 г.

судья: Кушин С.В. дело № 22-128/2026 (22-2779/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника адвоката Слабушевской К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шапошникова Ю.Г. на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шапошникова Ю.Г. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года, которым:

ФИО1 <.......>, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского муниципального округа <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Осовец Т.А., просившей постановление и приговор суда оставить без изменения, защитника адвоката Слабушевской К.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <.......> года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Шапошников Ю.Г. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что после подачи ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, суд не прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке, в ходе которого суд мог бы удостовериться в активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. После возвращения судью председательствующего из совещательной комнаты были оглашены постановление и приговор суда, чем нарушено право осужденного на защиту. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что провозглашение приговора и постановления ему было непонятно, так как оглашено шепотом и невнятно. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топоркова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шапошникова Ю.Г. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Шапошников Ю.Г. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что у суда имелись основания для применения ст.75 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. При задержании ФИО1 сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительское удостоверение является поддельным и рассказал об обстоятельствах приобретения.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топоркова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шапошникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, в том числе хронических) и уход за престарелым отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Суд назначил наказание с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и данное наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и смягчения назначенного наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного суд первой инстанции счел невозможным применение положения ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Наряду с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шапошников Ю.Г. оспаривают постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено вышеуказанное ходатайство и мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Так, в соответствии с действующим законодательством, суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.75 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, является порядок управления, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего.

Впервые совершение ФИО1 преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и уход за престарелым отцом не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и не предопределяет решение суда, поскольку указанные сведения являются лишь условиями для ходатайства подобного рода.

Принимая во внимание особенности объекта посягательства и его приоритет, несмотря на наличие условий (впервые совершение преступления небольшой тяжести), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, так как ФИО1 своими действиями не снизил степень общественной опасности совершенного им преступного деяния. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления и не является достаточным, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суду не представлены сведения о совершении ФИО1 действий, которые свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий, могут благополучно отразиться на порядке управления и на восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чтобы расценить их как действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Учитывая данное положение закона, период времени со дня совершения преступления (март 2025 года) до принятия итогового решения судом первой инстанции (<.......>), и отсутствие ходатайств стороны защиты об истребовании (о получении) каких-либо сведений, суд считает, что сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду дополнительные сведения, информацию, документы в обоснование своего ходатайства.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие письменного согласия осужденного ФИО1 на прекращение уголовного дела по заявленному основанию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления <.......><.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо правовых оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. После этого, осужденному были разъяснены процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, и затем осужденный настоял на своем ходатайстве, а защитник адвокат поддержал ходатайство ФИО1 и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства (л.д.123-124, протокол судебного заседания).

Рассмотрение заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и для рассмотрения заявленного ходатайства не требуется рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Решение суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления является правильным, и оснований не согласиться с данным решением, не имеется, ввиду следующего.

Так, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, и затем, после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, все обстоятельства и диспозитивные признаки преступления были установлены сотрудниками полиции. Сама по себе дача признательных показаний ФИО1 без совершения каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оглашение постановления суда и провозглашение приговора произведено судом после удаления в совещательную комнату. Согласно аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, на вопрос суда понятен ли осужденному приговор, осужденный ответил положительно. Каких-либо дополнительных вопросов относительно оглашенной части постановления и приговора суда, от сторон, в том числе от осужденного, не поступило.

Последовательное оглашение председательствующим судьей постановления, а затем приговора суда, не нарушает право осужденного на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шапошникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев