Апелляционное постановление № 22-6254/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-521/2020

Председательствующий – Муштакова Л.Д. Дело №22-6254/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защиты в лице адвоката Груздевой О.С., представившей удостоверение № 1677 и ордер №1073,

осужденного Сырцова Г.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Груздевой О.А., действующей в интересах осужденного Сырцова Г.В., осужденного Сырцова Г.В., на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым

Сырцов Г.В., <данные изъяты>

1) 29.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

2) 30.03.2016 г. мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, всего определено 2 года 3 месяца,

3) 26.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, всего определено 3 года,

4) 26.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

5) 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от 24.05.2017 г.) по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

6) 24.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, фактически освобожден 22.05.2018 года, срок отбытия дополнительного наказания – 21.05.2021 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.05.2017 г. путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 22 дня.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.07.2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Сырцова Г.В., адвоката Груздеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сырцов Г.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Сырцов Г.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.А., действующая в интересах Сырцова Г.В., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного вида и срока наказания.

Полагает, что суд формально указав на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания их не учел. Также судом не были учтены и не отражены в приговоре в качестве смягчающих такие обстоятельства, как поведение осужденного Сырцова Г.В. во время и после совершения преступления, добровольное прохождение медицинского лечения от алкогольной зависимости, посредством кодирования сроком на 12 месяцев. Данные обстоятельства говорят о положительных изменениях в поведении Сырцова Г.В., его осознании совершенного им преступного деяния, твердом желании встать на путь исправления, уменьшении степени общественной опасности. Кроме того, не учтены показания свидетеля ФИО, гражданской жены осужденного, и соответственно не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем, осужденный Сырцов Г.В. имеет место жительства, работает, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на применение ст. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Также полагает, что поскольку суд указал, что Сырцов Г.В. ранее был судим за аналогичные преступления, а также судом было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при рецидиве преступления, то данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не верно указано, что по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.01.2017 г., вступившим в законную силу 24.05.2017 года Сырцову Г.В. на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения по приговору Ленинским районного суда г. Красноярска от 26.12.2016 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца, и то, что Сырцов Г.В. считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ до 24.09.2022 года. Поскольку данное решение суда было изменено.

Кроме того, полагает, что данная судимость не образует рецидив преступлений, в связи с чем, ссылка на указанную судимость в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о наличии в действиях Сырцова Г.В. рецидива преступлений, должна быть исключена, а приговор пересмотрен в части назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Сырцову Г.В. наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Груздева О.А. указывает, что суд необоснованно признал в действиях Сырцова Г.В. рецидив преступлений, поскольку в приговоре указал, что Сырцов Г.В. считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ до 24.09.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступления небольшой тяжести рецидив не образуют. Более того, Сырцов Г.В. был условно-досрочно освобожден Нижнеингашским районным судом Красноярского края 10.05.2018 г., следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года исчисляется с 10.05.2018 г. соответственное истекает 10.05.2021 г., а не 24.09.2022 г.

Также полагает, что поскольку рецидив в действиях Сырцова Г.В. отсутствует, необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сырцов Г.В. указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести. Также неверно указано, что срок дополнительного наказания истекает 24.09.2022 года.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришиным В.С. на жалобу защитника поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинение, с которым согласился подсудимый Сырцов Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как усматривается из приговора, Сырцов Г.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Доказанность вины Сырцова Г.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, наказание Сырцову Г.В. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, что расценено как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, состояние здоровья подсудимого. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку по приговору от 26 декабря 2016 года Сырцов Г.В. был также осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, отбывал наказание за данное преступление в местах лишения свободы. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Сырцову Г.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы. При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений обществу путем принесения публичных извинений, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Сырцова Г.В., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы. Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сырцову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные адвокатом сведения в суд апелляционной инстанции о том, что у Сырцова Г.В. имеется мать – Сырцова А.В., которой он оказывает активную помощь, не могут служить достаточным основанием для изменения судебного решения в части назначенного наказания. Кроме того, суд учитывает, что из представленных материалов не усматривается, что Сырцова А.В. находится на иждивении у осужденного, согласно справки УПФР в Ленинском районе, Сырцова А.В. имеет пенсию по старости. Доводы защитника о прохождения кодирования от алкогольной зависимости также не могут являться основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, судом учтены действия осужденного, направленные на заглаживание вреда от преступления. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 мая 2017 года, срок неотбытого наказания исчислен верно. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, в описательно-мотивировочной приговора не верно указано, что по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.01.2017 г., вступившего в законную силу 24.05.2017 года, Сырцову Г.В. на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения по приговору Ленинским районного суда г. Красноярска от 26.12.2016 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца, и то, что Сырцов Г.В. считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ до 24.09.2022 года, так как данный приговор был изменен апелляционным постановлением Манского районного суда от 24 мая 2017 года, и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижен до 3 лет. Кроме того, поскольку постановлением Нижнеингашского районного суда от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, Сырцов Г.В. был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, соответственно у Сырцова Г.В. срок дополнительного наказания исчисляется с даты фактического освобождения (22 мая 2018 года) и истекает 21 мая 2021 года. Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению, с исключением из него указания на то, что Сырцов Г.В. считается осужденным до 24.09.2022 года, поскольку вопрос о погашении судимости определяется в соответствии со ст.86 УК РФ. Кроме того, вводная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку судом неверно указано место рождения Сырцова Г.В., что суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, поскольку согласно материалов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, осужденный родился в г<данные изъяты>. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 29 июля 2020 года в отношении Сырцова Г.В. изменить,

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 родился в <адрес> Республики <адрес>,

- указать в описательно-мотивировочной части, что по приговору мирового судьи от 25 января 2017 года судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от 24 мая 2017 г.) ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинским районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что у ФИО1 срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 24 мая 2017 года истекает 21 мая 2021 года, исключив указание на то, что он считается осужденным до 24.09.2022 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: