Приговор № 1-133/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-133/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Суровцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 24.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.07.2021. Штраф оплачен в полном объеме 03.09.2021, водительское удостоверение ФИО2 изъято 15.08.2023 и находится на хранении в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Примерно в 17 часов 00 минут 15.08.2023 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15.08.2023 примерно в 17 часов 00 минут умышленно сел за руль автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от дома № по <адрес> в сторону магазина «Бобер», расположенного по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке магазина примерно в 18 часов 00 минут стал участником ДТП.

Сотрудником ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО2 15.08.2023 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO 100 TOUCH №, имевшимся у сотрудника ДПС, на что ФИО2 согласился, прошел освидетельствование в 19 часов 23 минуты. Согласно результатам освидетельствования концентрация паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составила 1,119 мг/л. Водитель ФИО2 с результатами данного освидетельствования согласился. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 15.08.2023, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно поставил свою подпись.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Суровцев А.Н.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.101, 103), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников (в том числе наличие <данные изъяты>).

Смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2019 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.25, 26, 27).

Постановлением судьи Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.09.2023 на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленый, принадлежащий ФИО2, был наложен арест.

Подсудимый ФИО2 в судебных прениях по вопросу о возможной конфискации имущества указал, что данным транспортным средством управляет также его супруга, <данные изъяты>. Он также периодически проходит лечение в <адрес>, супруга привозит ему необходимые лекарства, в связи с чем, без автомобиля его семье будет тяжело.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15.08.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.

С учетом изложенного, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленый, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО2, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 22.09.2023 на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленый, принадлежащий ФИО2, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении настоящего приговора в законную силу – автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.09.2023, на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2023.