Апелляционное постановление № 22К-1331/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

УИД 91RS0002-01-2024-003236-69

№ 22к-1331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействия) органа дознания.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать рапорт дознавателя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2 от 25 февраля 2024 года о приобщении заявления о совершении преступления к материалам уголовного дела не действительным, а действия дознавателя незаконными, обязав устранить допущенные недостатки путем передачи заявления о совершенном преступлении в следственный орган, и сообщить ему о принятом процессуальном решении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, в том числе и ее доводов, не дал оценки фактам и обстоятельствам, отраженным в жалобе.

Отмечает, что фактически его письменное обращение к должностным лицам ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, относительно совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с нормами УПК РФ не проверялось, процессуальное решение касательно возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении не принималось, заявление и прилагающиеся материалы формально 25 февраля 2024 года, приобщены к материалам уголовного дела №.

Указывает на то, что 07 марта 2024 года после судебного заседания от дознавателя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 ему стало известно, что уголовное дело было прекращено 25 февраля 2024 года, о чем он проинформирован не был.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что действия дознавателя не нарушают конституционные права и свободы заявителя, не ограничивают его право на доступ к правосудию, полагает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителю, суд сослался на то, что поставленные заявителем вопросы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку дознаватель вправе разрешать вопрос относительно того, каким образом рассматривать заявление о совершенном преступлении, то ли в рамках расследуемого уголовного дела, если это связано с ним, то ли отдельно от этого уголовного дела.

Между тем, мотивы принятого решения, нельзя признать обоснованными, поскольку суд не принял во внимание требование, указанное в п.4 жалобы в части обязания должностных лиц следственного отдела ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю уведомить заявителя о принятом процессуальном решении по КУСП №2672 от 06 февраля 2024 года, направив копию постановления о принятом процессуальном решении по материалам проверки.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, согласиться нельзя.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: