Приговор № 1-13/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Южа Ивановской области 31 марта 2026 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Южского района Ивановской области ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы, с основным общим образованием, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда марки «СТЕЛС Навигатор 400» номер рамы: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, путем свободного доступа, тайно похитил из подъезда дома по указанному адресу велосипед марки «СТЕЛС Навигатор 400» номер рамы: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Совершив хищение велосипеда и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 покинул подъезд дома по указанному адресу, тем самым причинил ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запретить выезд за пределы территории Ивановской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы сообщил администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области адрес места жительства, где будет проживать, а именно: <адрес>. Согласно выданному ФИО2 предписанию он должен был прибыть в орган внутренних дел по месту выбранного им жительства, а именно ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где встать на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению Семеновского районного суда Нижегородской области и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, должным образом уведомленного об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, понимая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, с целью уклонения от административного надзора ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не прибыл в указанный им адрес места жительства, пренебрег возложенным на него обязательством встать на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, покинув территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО2 без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в указанный период времени не прибыл на территорию Фрунзенского района г. Иваново, и находился на территории Российской Федерации, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в указанный период времени, в иной отдел полиции не обратился.

Своими противоправными действиями ФИО2 не исполнил решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпинетециарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в указанный период времени не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, он приехал в <адрес> на озеро Святое, где познакомился с жителем <адрес> по имени ФИО6. С ФИО6 на протяжении не менее семи дней по месту его (ФИО6) жительства в квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома на <адрес>, распивали спиртное. В один из дней в квартиру пришел брат ФИО6 и стал ругаться по поводу злоупотребления ими спиртным, и выгонять его (ФИО2) из квартиры. Он согласился и ушел. Ввиду того, что идти было некуда, то через несколько часов, погуляв по <адрес>, он вернулся обратно и стал просить, чтобы отдали оставшиеся в квартире принадлежащие ему вещи, а именно, две пары кроссовок, две футболки, полотенце, носки, которые находились в пакете. Вещи ему не отдали, он разозлился и решил взять велосипед светлого цвета, который стоял в подъезде на лестничной площадке 1 этажа, предположив, что данный велосипед принадлежит ФИО6. В тот момент он (ФИО2) был не сильно пьян и осознавал, что велосипед ему не принадлежит. Велосипед каким-либо запорным устройством оборудован не был, просто стоял возле стены подъезда. На данном велосипеде он поехал в <адрес>, где провел у знакомых несколько дней.

При освобождении из мест лишения свободы ему было выдано предписание о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для отбывания административного надзора, установленного решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при освобождении им был указан адрес места жительства: <адрес>. В указанный в предписании период времени в надзорный орган он не прибыл, так как сначала решил заехать на кладбище в <адрес>, где похоронен его отец. После посещения кладбища он отправился в <адрес><адрес>. О необходимости встать на учет как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ему было известно, об ответственности его предупреждали, но в указанный в предписании период времени, в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не прибыл и на учет не встал. В г. Южа Ивановской области на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он не вставал и попыток к этому не принимал. Инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о причинах своей неявки не сообщал, в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не звонил. Вину в том, что самовольно без разрешения взял велосипед, а также в том, что не явился для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, признает и раскаивается (т.1 л.д. 246-254, т.2 л.д. 4-7, 8-11).

В судебном заседании указанные показания подсудимый в целом поддержал, указал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного велосипеда экспертом в сумме <данные изъяты> согласен, принес извинения потерпевшему ФИО1, добровольно возместил причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов он поставил принадлежащий ему велосипед марки «СТЕЛС Навигатор 400» на площадке первого этажа подъезда <адрес>. Велосипед запорными устройствами не оборудован, поскольку хищений в поселке не случалось. Он (ФИО1) проживает в этом подъезде на втором этаже, а на первом этаже проживал его брат ФИО6, у которого на протяжении пяти дней гостил ФИО2 ФИО6 и ФИО2 в квартире брата распивали спиртные напитки. Поскольку от соседей поступали жалобы на ФИО6 и ФИО2, он стал выгонять ФИО2 из квартиры брата, у них произошел словесный конфликт на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьян не был, все понимал. ФИО2 вернулся в квартиру брата, из которой забрал свои вещи: джинсы и белые кроссовки. ФИО2 никто не торопил, вещи он складывал в черный рюкзак. В квартиру он (ФИО1) не заходил, но поскольку дверь была открыта, он видел происходящее. После этого ФИО2 ушел. Примерно в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пошел на работу и обнаружил отсутствие велосипеда на площадке первого этажа. Он предположил, что велосипед мог похитить ФИО2 Велосипед приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> для своего сына, пользовались им вместе с сыном, документы о покупке не сохранились. Он согласен с оценкой похищенного имущества, экспертному заключению доверяет. Таким образом, ущерб причинен ему на сумму <данные изъяты>. ФИО2 добровольно возместил в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Извинения ФИО2 он принимает, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать подсудимого, поскольку он его простил;

протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине мотовелотехники он приобрел в собственность новый велосипед «Стелс Навигатор 400», 21 скорость, белого цвета с надписями оранжевого цвета, руль темного цвета, ручки на руле резиновые темного цвета, сиденье бело-оранжевого цвета. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 уйти из квартиры брата, тот согласился и ушел, но затем около 20 часов 00 минут опять вернулся к дому. На вопрос зачем он опять идет, ФИО2 ответил, что хочет забрать оставшиеся в квартире вещи, а именно джинсы и белые кроссовки. После этого он (ФИО1) совместно со ФИО2 прошел в квартиру брата, откуда ФИО2 забрал вышеуказанные вещи и ушел. Более он ФИО2 не видел. При себе у ФИО2 был спортивный рюкзак темного цвета и мобильный телефон. Более конфликтов со ФИО2 не было, так как познакомился с ним только в тот период, когда ФИО2 проживал у его (ФИО1) брата. Его брат ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79, 80-83). В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что по прошествии времени мог забыть подробности происходивших событий, поэтому поддерживает показания, которые давал ранее в ходе предварительного следствия, уточнив, что, когда ФИО2 забирал вещи из квартиры ФИО7, в квартиру брата он (ФИО1) не заходил, но видел происходящее из открытой двери;

заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило велосипед марки «Стелс Навигатор 400» в период времени с 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражена обстановка в подъезде и на лестничной площадке подъезда дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-38);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает, что до августа 2025 года с братом ФИО10 проживал по адресу: <адрес>. В конце июля 2025 года к ним в гости приехал знакомый ФИО2, который прожил у них 2-3 дня. При себе у ФИО2 была сумка спортивная или рюкзак с вещами. ФИО2 ему говорил, что собирается ехать в <адрес>. Через 2-3 дня ФИО2 ушел, при этом оставил у них вещи. Примерно через 6-7 дней он позвонил ФИО2 спросил, когда он заберет у свои вещи. На это ФИО2 ответил, что находится в <адрес> и приедет через сутки. На следующий день, ФИО2 пришел к ним, забрал свои вещи и ушел (т.1 л.д. 217-225);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (начальник СО МО МВД России «Южский»), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного МО МВД России «Южский» стало известно о ДТП с пострадавшими на автодороге Южа-Талицы-Мугреевский. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля Nisan Almera государственный регистрационный знак №, осуществил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении велосипедистом. При осмотре места происшествия на автомобильной дороге был обнаружен велосипед марки «Стелс Навигатор 400». Ранее личному составу МО МВД России «Южский» была доведена ориентировка о хищении аналогичного велосипеда в <адрес>. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят указанный велосипед, который в тот же день был передан специалисту ГТО МО МВД России «Южский» ФИО8 (т.1 л.д.92-94);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (специалист ГТО МО МВД России «Южский»), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника СО МО МВД России «Южский» ФИО9 он получил на хранение велосипед марки «Стелс Навигатор 400», который был помещен в камеру хранения для предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.95-97);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят велосипед марки «СТЕЛС Навигатор 400» (т.1 л.д. 98, 99-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра велосипеда марки «СТЕЛС Навигатор 400». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 103-107, 108-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «СТЕЛС Навигатор 400», приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, в рабочем состоянии, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 114-127);

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, с приложенными к нему фотоматериалами, заключением эксперта, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд не находит в них существенных противоречий, и считает, что имеющиеся в них несущественные различия, вызваны давностью событий, касаются уточняющих деталей и не меняют сущности самих показаний. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Проведенное вышеизложенное экспертное исследование по оценке рыночной стоимости велосипеда марки «СТЕЛС Навигатор 400», приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, в рабочем состоянии, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость велосипеда марки «СТЕЛС Навигатор 400», приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, в рабочем состоянии, составляет <данные изъяты>.

При этом судом учитывается тот факт, что, будучи ознакомленными с результатами экспертизы, ни потерпевший, ни подсудимый их не оспаривают.

При оценке формы и содержания имеющейся в материалах дела явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда, суд учитывает, что при ее получении в полном объеме не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена ФИО2 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать ее допустимым доказательством и исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Целью совершения преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права подсудимый ФИО2 не имел. Преступление было доведено до конца и является оконченным, подсудимый ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, собственнику действиями подсудимого причинен имущественный вред.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от начальника инспектора ГОАН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО11, в котором она указывает, что ФИО2, в отношении которого Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, не явился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки на учет как поднадзорное лицо (т.1 л.д.58);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, должен был прибыть в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки на учет, поскольку он избрал адрес места жительства <адрес>, однако в указанную дату ФИО2 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не прибыл. Каким-либо способом до неё или руководства ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново информацию о невозможности прибытия и причинах не передавал. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново был предоставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № ДСП по розыску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО2 было установлено, контрольно-наблюдательное дело прекращено. В тот же день заведено дело административного надзора № ДСП на имя ФИО2 Розыск ФИО2 осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства по адресу <адрес>, в течение 2-3 дней проживал ФИО2 Затем он ушел, оставив свои вещи, сообщив, что собирается ехать в <адрес>. На телефонный звонок через 6-7 дней ФИО2 ответил, что он находится в <адрес>, затем через сутки пришел и забрал свои вещи (т.1 л.д.217-223);

из дела административного надзора, контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО2, изъятых у свидетеля ФИО11 и осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и выданных на хранение в ОМВД России по Фрунзенскому району (т.1 л.д.159-161, 162-213, 214-215) следует, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений. При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предписание о необходимости встать на учет в ОВД не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО2, не прибывшего к месту осуществления административного надзора, проведены розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново заведено контрольно-наблюдательное дело для установления местонахождения ФИО2, которое прекращено в связи с обнаружением его ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с указанными выше доказательствами, которые добыты и оформлены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные материалы уголовного дела, оглашенные по ходатайству государственного обвинения (постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 216), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 13), не несут в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он в целях уклонения от административного надзора без уважительной причины, самовольно не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в результате чего около двух месяцев избегал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данный вывод экспертов основан на полученных по делу доказательствах, является аргументированным и понятным. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно с учетом избранной линии защиты, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.2 л.д. 16, 102), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д 98); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 100); является инвалидом 3 группы; состоял на воинском учете в военном комиссариате Южского района, однако службу по призыву не проходил, будучи признанным ограниченного годным в военной службе (т. 2 л.д. 104); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативную помощь <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82, 84-85); на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.2 л.д. 96); привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 19.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 90-94).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризовался отрицательно, как имеющий взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству (т.2 л.д. 182).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется отрицательно, отмечено, что до осуждения проживал в <адрес>, со стороны жителей поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, по характеру скрытный, хитрый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д. 87).

При назначении наказания подсудимому суд признает наличие смягчающих обстоятельств по обоим инкриминируемым преступлениям, предусмотренных п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения психики, страдающего рядом хронических заболеваний, имеющего инвалидность 3 группы.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51) добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершенного им преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО1 и принятие их потерпевшим, позицию потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании.

К обстоятельству, отягчающему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговорам Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-28, 30-41, 70-76).

Судимости по указанным приговорам являлись основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 и по правовому смыслу, предусмотренному ч.2 ст.63 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, направленного против чужого имущества, имевшего место по корыстным мотивам, а также умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, направленного против государственной власти, в совокупности с данными о его личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяний, в связи с чем, содеянное ФИО2 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

В совокупности с данными о личности ФИО2, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, применительно к каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного в их совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства и отягчающее (применительно к преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ) обстоятельство, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, образ его жизни, отсутствие желания социальной адаптации, злоупотребление спиртным, привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. По изложенному оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, не усматривает оснований для применения при этом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем полного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет на заключение под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно справки ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО2 находился на стационарном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стационарное обследование проводилось в рамках настоящего уголовного дела <данные изъяты>

В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ велосипед марки «Стелс Навигатор 400» бело-красного цвета, номер рамы № вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; дело об административном надзоре, контрольно-наблюдательное дело - подлежат оставлению в распоряжении ОВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня провозглашения приговора) до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор 400» бело-красного цвета, номер рамы № вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; дело об административном надзоре, контрольно-наблюдательное дело - подлежат оставлению в распоряжении ОВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Монахова