Приговор № 1-582/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-582/2018

№1-582/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 16 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, разведенной, без определенного места жительства, не работающей, ранее судимой 18.02.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновск по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы; 04.03.2016 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст.207 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 16.05.2017 года по отбытии срока наказания; 15.06.2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст.207 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 27.07.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, связанного с сообщением о готовящемся взрыве в здании автовокзала г. <адрес> с целью нарушения общественного порядка, создания паники, и реализуя его, подошла к установленному в здании автовокзала таксофону с абонентским номером № и, набрав номер службы «03», совершила анонимный звонок в <данные изъяты>», сообщив диспетчеру о взрыве на вокзале, который произойдет через 5 минут, заведомо зная, что сведения, которые она сообщает диспетчеру Сергиево<данные изъяты>», являются ложными, при этом ФИО2 понимала и осознавала, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей. При проверке сообщения о заложенной бомбе, сделанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, указанная ею информация не подтвердилась. В результате преступных действий ФИО2 из-за угрозы гибели людей и разрушения автовокзала г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и являющимся общественным местом, были нарушены функции данного автовокзала, а также порядок осуществления служебной деятельности правоохранительных органов, в результате которых были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по Сергиево- <адрес>, в связи с чем УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, затраченных на выезд следственно-оперативной группы и иных сотрудников.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в её присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и её защитник адвокат Самофалов В.Ф.Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ст.207 ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, сведения о личности подсудимой.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. При этом суд, при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений, руководствуясь ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает судимость ФИО2 по приговорам суда от 18.02.2015 года, 04.03.2016 года, 15.06.2017 года, т.к. указанными приговорами ФИО2 была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, связанное с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, а также наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также данные о её личности, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Применение к подсудимой иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным признать исключительной, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 207 ч.2 УК РФ.

Заявленный гражданский иск на сумму 3786,61 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 16.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: диск-хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Казарова