Приговор № 1-55/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2023-000471-81 (производство № 1-55/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А., старшего помощника прокурора Рогожкина А.В., помощника прокурора Шумилкиной Н.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Батирова Г.Р., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

подсудимого ФИО2 и его защитника Панцырева А.С., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

подсудимого ФИО4 и его защитника Кирюхина В.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер №Ф-1085 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 года в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области должностными лицами из числа сотрудников полиции заведено дело оперативного учета № 8 (далее по тексту - ДОУ) по факту хищения бюджетных денежных средств при проведении спортивных мероприятий на территории Городищенского района Пензенской области, в рамках которого 21 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года и 09 января 2023 года в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в адрес администрации Городищенского района Пензенской области от имени начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО7 направлены запросы о предоставлении сведений о средствах, затраченных на проведение спортивных мероприятий на территории Городищенского района Пензенской области за период с 2018 года по 2022 год.

ФИО1, будучи осведомленной и зная о том, что в отношении, в том числе и ее, как бывшего сотрудника администрации, сотрудниками полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области проводятся проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, в точно неустановленные органом следствия время и месте на территории Пензенской области, в период с 21 ноября 2022 года по 17 декабря 2022 года обратилась к ранее знакомому ФИО2, с которым у нее сложились приятельские отношения и который, по мнению ФИО1, имеет личные связи среди сотрудников правоохранительных органов Городищенского района Пензенской области и может поспособствовать в поиске лица, который за денежное вознаграждение в виде взятки окажет содействие в прекращении проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в том числе и в отношении ФИО1

В период времени с 21 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО2, действуя по поручению ФИО1 и в ее интересах, в точно неустановленном следствием месте на территории с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, связался по телефону с ранее ему знакомым ФИО4, который, по мнению ФИО2, имеет личные связи среди сотрудников правоохранительных органов Городищенского района Пензенской области и сможет за денежное вознаграждение путем дачи взятки в интересах ФИО1 оказать содействие в прекращении проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в том числе и в отношении ФИО1

После этого, у ФИО4, не имеющего реальной возможности повлиять на прекращение проверки и проведение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в рамках ДОУ, в указанный период времени, в точно неустановленном следствием месте на территории Городищенского района Пензенской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, в связи с чем, он, заведомо не намереваясь и не имея возможности осуществить незаконные действия, выраженные в поиске должностного лица из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, которое за взятку в виде денег сможет оказать содействие в прекращении проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району, в том числе и в отношении ФИО1, а желая путем обмана завладеть имуществом ФИО1 в значительном размере, не сообщая ФИО2 и ФИО1 о своих истинных намерениях, сообщил в указанное выше время и месте по телефону ФИО2 о наличии у него возможности осуществить незаконные действия, выраженные в поиске должностного лица из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району, путем дачи должностным лицам ОМВД России по Городищенскому району лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, а именно в незаконном вознаграждении в сумме 20 000 рублей, перечислив их на расчетный банковский счет, привязанный к его (ФИО4) абонентскому телефонному номеру +№.

В указанное выше время и месте у ФИО2, не осведомленного об истинных мошеннических намерениях ФИО4, и, полагающего, что последний имеет личные связи среди должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, в том числе и в руководстве ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, являющихся должностными лицами, исполняющими функции представителя власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностными инструкциями, и он (ФИО4) может оказать содействие в прекращении проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1, в том числе путем передачи взятки указанному выше должностному лицу, в указанные выше месте и время, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 23 декабря 2022 года, в точно не установленном месте, находясь на территории с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, после телефонного разговора с ФИО4, подыскав последнего, сообщил ФИО1 о том, что у него через своего знакомого ФИО4 имеется возможность за денежное вознаграждение оказать содействие и поспособствовать в прекращении проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1, а также сообщил о необходимости передачи через ФИО4 денег в качестве взятки должностным лицам ОМВД России по Городищенскому району, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, а именно за прекращение проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в отношении ФИО1, сообщив последней абонентский номер телефона ФИО4, на который необходимо перевести деньги последнему в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий.

В свою очередь, ФИО1, находясь на территории автовокзала АО «Пензенское объединение автовокзалов» по адресу: <...>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 23 декабря 2022 года, в ходе телефонного разговора с ФИО2, не подозревая об истинных преступных мошеннических намерениях ФИО4 завладеть ее денежными средствами в значительном размере, согласилась осуществить передачу денег ФИО4, выступающему в качестве посредника, в виде взятки лично и через посредника должностным лицам из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, за совершение незаконных действий, направленных на прекращение проверки и проведение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и предоставив ФИО1 указанную выше информацию, получил от нее согласие на продолжение действий, направленных на оказание ей посреднических услуг в виде дачи взятки должностным лицам из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области за совершение заведомо незаконных действий, тем самым ФИО2 согласился стать посредником во взяточничестве и способствовать ФИО1 как взяткодателю в достижении и реализации соглашения между последней и посредником ФИО4 о даче взятки должностным лицам ОМВД России по Городищенскому району за незаконные действия в значительном размере.

Далее ФИО1, согласно достигнутой договоренности с ФИО2, продолжая свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, находясь на территории АО «Пензенское объединение автовокзалов» по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, в 18 часов 44 минуты 23 декабря 2022 года посредством установленного на её сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денег в размере 20 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 и находящуюся в его пользовании, которые являлись взяткой должностным лицам из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении нее проверки и прекращении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 Тем самым ФИО2 оказал ФИО1 посреднические услуги по поиску и установлению лица, которое, по мнению ФИО2, имеет личные связи среди сотрудников правоохранительных органов Городищенского района Пензенской области и сможет за денежное вознаграждение путем дачи взятки в интересах ФИО1 оказать содействие в прекращении проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в том числе и в отношении ФИО1

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, в точно не установленном следствием месте на территории Городищенского района Пензенской области, 23 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 44 минут по 18 часов 57 минут, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости перевода ему денег в размере еще 20 000 рублей, являющихся предметом взятки за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 и предназначенных для дальнейшей передачи должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО4, и привязанный к его абонентскому номеру телефона +№ и находящегося в его пользовании, поскольку на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов57 минут 23 декабря 2022 года, в точно не установленном месте, находясь на территории с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, после телефонного разговора с ФИО4, сообщил ФИО1 по телефону о необходимости передачи лично ФИО4 денег в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, а именно за прекращение проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в отношении ФИО1, путем перевода на расчётный счет ФИО4, открытый в АО «Тинькофф Банк», к которому привязан абонентский номер телефона ФИО4

После чего ФИО1, действуя с единым умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории АО «Пензенское объединение автовокзалов» по адресу: <...>, в 18 часов 57 минут 23 декабря 2022 года посредством установленного на её сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денег в размере 20 000 рублей на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО4 и находящуюся в его пользовании, которые являлись взяткой должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении нее проверки и прекращения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, в точно не установленном следствием месте на территории Городищенского района Пензенской области, в точное неустановленное органом следствия время, в период с 27 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему от ФИО1 денег в размере еще 100 000 рублей, являющихся предметом взятки должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 через посредника ФИО2, а именно для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО1 проверки и прекращении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1, при этом, ФИО2 и ФИО4 достигли между собой предварительной договоренности о том, что требуемая сумма взятки от ФИО1 в размере 100 000 рублей будет передаваться по частям в установленные ФИО4 сроки, а именно 50 000 рублей должны быть переданы ФИО4 до 10 января 2023 года и оставшиеся 50 000 рублей должны быть переданы последнему в срок до 31 января 2023 года.

Он же (ФИО2), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на оказание посреднических услуг ФИО1 на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району за совершение в ее интересах заведомо незаконных действий, в точно не установленном органом следствия месте на территории с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, в период с 31 декабря 2022 года по 05 января 2023 года, после телефонного разговора с ФИО4, сообщил ФИО1 по телефону о необходимости передачи через него в качестве посредника денег в качестве взятки в размере еще 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, а именно за прекращение проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району, в отношении ФИО1, путем перевода денег на расчётный счет своего сына ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к абонентскому телефонному номеру +№, и к которому у ФИО2 имелся доступ. При этом, сам ФИО8 не был осведомлён о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 и ФИО2

ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, осознавая преступность своих действий, в точно не установленном следствием месте на территории Пензенской области, в период с 31 декабря 2022 года по 05 января 2023 года, после телефонного разговора с ФИО2, дала свое согласие на продолжение действий, направленных на оказание последним посреднических услуг в виде передачи взятки должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району через посредника ФИО2 и ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах в размере еще 100 000 рублей двумя переводами на расчетный счет ФИО8 После чего ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, 09 января 2023 года в 13 часов 08 минут, посредством установленного на её сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денег в размере 30 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО8, которые являлись взяткой должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району через посредника ФИО2 и ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении нее проверки и прекращения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1, и подлежали в последующем передаче ФИО4

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, осознавая преступность своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности с посредником ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, 11 января 2023 года в 19 часов 32 минуты, посредством установленного на её сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денег в размере 20 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО8, которые являлись взяткой должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области через посредника ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1 для решения вопроса о прекращении в отношении нее проверки и прекращения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1, и подлежали в последующем передаче посреднику ФИО4

Таким образом, в период с 23 декабря 2022 года по 11 января 2023 года ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, для решения вопроса о прекращении проверки и прекращения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в отношении ФИО1, на общую сумму 140 000 рублей. ФИО2 в период с 23 декабря 2022 года по 11 января 2023 года совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению ФИО1 должностному лицу, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. ФИО4 в период с 23 декабря 2022 года по 11 января 2023 года совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 140 000 рублей. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, а предмет взятки - деньги в размере 50 000 рублей, были изъяты сотрудниками Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области в ходе проверочных мероприятий и следственных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. №), следует, что в ноябре 2022 года ей от ее бывших коллег по администрации Городищенского района Пензенской области стало известно о том, что сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области проводится проверка деятельности отдела по физической культуре и спорту администрации. Примерно в декабре 2022 года она позвонила своему знакомому ФИО2 с просьбой, чтобы тот узнал, почему сотрудники полиции направляют запросы по месту ее бывшей работы, и связано ли это с ней. Также она просила ФИО2, чтобы как-нибудь повлиять на решение сотрудников полиции, чтобы те перестали направлять запросы и отстали от нее, в том числе за денежное вознаграждение. ФИО2 пояснил, что попробует выяснить и позже сообщит о том, что выяснил. Позже ей позвонил ФИО9 и сообщил, что проверка проводится по ней, так ему сообщил человек, к которому он (ФИО2) обратился. Также ФИО9 сообщил, что человек ходил к кому-то из руководства Городищенского отдела полиции и разговаривал по ней, и там все подтвердили. В декабре 2022 года, точную дату она назвать не может, ей позвонил ФИО2 и пояснил, что необходимо перевести некому «ФИО10 у» 20 000 рублей, так как именно ФИО10 узнал информацию относительно запросов на нее, направляемых ОМВД России по Городищенскому району в администрацию Городищенского района. Также ФИО9 сообщил, что через ФИО10 а можно решить вопрос с прекращением проверки, которую ведут сотрудники полиции. Как пояснил ФИО9, указанная выше сумма денег как раз и нужна для решения вопроса о прекращении проверки. После того, как ФИО2 прислал ей номер телефона ФИО10 а, она при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО10 у денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10 у. После того, как она перевела денежные средства ФИО10 у, то позвонила ФИО2 и сообщила об этом, а также скинула ему в подтверждение перевода электронный чек. Через некоторое время ей перезвонил ФИО9 и пояснил, что денежные средства она перевела не на ту карту, и необходимо сейчас же перевести 20 000 рублей ФИО10 у на банковскую карту АО «Тинькофф банк», что она сразу же и сделала. Как пояснил ей ФИО9, это требование ФИО10 а. Она снова перевела ФИО10 у денежные средства в размере 20 000 рублей, но уже на банковскую карту «Тинькофф». При этом она также находилась на автовокзале. В подтверждение перевода она снова скинула чек ФИО9. Со слов ФИО9, ФИО10 денежные средства должен передать кому-то из руководства сотрудников полиции и вследствие чего решится ее вопрос с прекращением проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в положительную для нее сторону, и сотрудники ОМВД России по Городищенскому району отстанут от нее. Через несколько дней ей снова позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО10 требует перевести 300 000 рублей за решение ее вопроса с сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району. Она пояснила, что у нее нет такой суммы денег, и она даже не сможет собрать, на этом их разговор закончился. Через некоторое время ФИО9 сообщил ей, что ФИО10 согласился на сумму в размере 100 000 рублей. Она сказала, что такой суммы у нее тоже нет, но она может отдать частями. Через некоторое время ФИО9 позвонил ей и сообщил, что согласовал этот момент с ФИО10 ом и тот согласен на сумму в размере 100 000 рублей. Как пояснил ей ФИО9, 50 000 рублей необходимо передать ФИО10 у до 10 января 2023 года, а остальные 50 000 рублей до конца января. Так как у нее такой крупой суммы денежных средств не было, и ее доход не позволял ей иметь такие крупные суммы денег, то она взяла в микрофинансовой организации займ в размере 30 000 рублей. Указанную сумму она перевела ФИО9, а именно на карту сына ФИО2, для последующей передачи ФИО10 у. Затем она перевела ФИО9 еще 20 000 рублей. Как дальше пояснял ей ФИО9, ФИО10 заверил, что проверка в отношении нее прекращена, что тот заходил к начальнику ОМВД Городище и разговаривал по этому поводу, и начальник ОМВД Городище заверил, что ничего ей не будет. После перевода денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО9, ей снова ее бывшие коллеги сообщили о том, что проверка сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району продолжается, поэтому они с ФИО9 договорились, что денежные средства пока побудут у него (ФИО2). И после того, как они соберут всю сумму, то есть 100 000 рублей, и ФИО10 окончательно решит ее вопрос с прекращением в отношении нее проверки, то они отдадут ФИО10 у денежные средства. Сама она лично с ФИО10 ом не встречалась и не разговаривала, все ее общение с ФИО10 ом происходило через ФИО9. Вину в совершенном преступлении, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, она признает полностью, в содеянном очень раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами согласился, в содеянном раскаялся. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе следствия (т. 2 л.д.159-163, 207-214, т. 3 л.д. 13-19, т. 4 л.д. 13-16, 210-214), следует, что в один из дней первой половины декабря 2022 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась его знакомая ФИО1, которая поинтересовалась у него, может ли он узнать у кого-нибудь из своих знакомых, в отношении нее ли сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району проводится проверка или проверка просто общая. Как пояснила ему ФИО1, сотрудники полиции направляют запросы по месту ее бывшей работы, а именно в администрацию Городищенского района Пензенской области, и проверяют линию спорта, которую курировала ФИО1 Он ответил ФИО1, что постарается выяснить, эту информацию и позже ей сообщит об этом. С целью узнать информацию по вопросу ФИО1 он обратился к своему знакомому ФИО4, которого он знал уже долгое время и со слов жителей с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, тот мог решить любой вопрос, в том числе и с правоохранительными органами. Он объяснил ФИО4, какая ему необходима информация, на что ФИО4 согласился оказать помощь. Через некоторое время они снова созвонились с ФИО4, который пояснил ему, что проверка сотрудниками полиции проходит именно в отношении ФИО1 Откуда ФИО4 получил такую информацию, тот ему не сообщил. После разговора с ФИО4 он позвонил ФИО1, которой сообщил информацию, о которой ему рассказал ФИО4, а именно, что проверка сотрудниками полиции проводится именно в отношении нее. Тогда ФИО1 попросила его помочь ей решить вопрос с прекращением проверки, а именно она сказала, что хочет, чтобы от нее отстали сотрудники полиции и больше ее не тревожили. Он согласился помочь ФИО1, так как они с ней знакомы с детства. Тогда он решил снова обратиться к ФИО4, хотя ранее он к ФИО4 с подобными просьбами никогда не обращался. После чего в один из дней декабря 2022 года, он позвонил ФИО4 со своего абонентского номера «№» на абонентский номер ФИО4 «№», и пояснил ему, что ФИО1 необходима помощь в решении ее вопроса с правоохранительными органами. ФИО4 пояснил ему, что вопрос относительно прекращения проверки сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 решаем, и тот возьмется за решение вопроса ФИО1 в самое ближайшее время. Однако за решение проблемы ФИО1 ФИО4 необходимо заплатить. Изначально ФИО4 не называл конкретную сумму, которую тому необходимо будет отдать, но позже ему позвонил и сказал, что необходимо перевести на банковскую карту сумму в размере 20 000 рублей. После перевода денег ФИО4 обещал сразу же заняться решением вопроса ФИО1 Перевод денег необходимо было осуществить по номеру телефона на банковскую карту ФИО4. После того как их разговор с ФИО4 закончился, то он сразу же позвонил ФИО1 и передал их диалог с ФИО4. ФИО1 сообщила, что у нее имеется такая сумма в наличии, и она сейчас же переведет необходимую сумму ФИО4 На этом их разговор закончился. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сказала, что перевела деньги и в подтверждении скинула ему электронные чеки в мессенджере «WhatsApp». Он позвонил ФИО4 и сообщил тому о переводе денег, однако ФИО4 сообщил о том, что деньги были переведены не на ту банковскую карту, перевод необходимо было осуществить на банковскую карту Тинькофф, а ФИО1 перевела на Сбербанк, на которую со слов ФИО4 наложен арест сотрудниками ФССП. ФИО4 сказал ему, чтобы ФИО1 перевела снова 20 000 рублей, иначе тот не будет заниматься решением вопроса ФИО1. Он снова позвонил ФИО1 и пояснил ей про разговор с ФИО4, а также сказал, что ФИО4 пояснил, что деньги тому необходимы прямо сейчас. При этом они с ФИО1 обсудили возможность отмены предыдущей операции и возврата денег, которые были отправлены не на ту карту. ФИО1 перевела ФИО4 еще 20 000 рублей, но уже на банковский счет в Банке «Тинькофф», о чем ФИО1 ему также сообщила в телефонном разговоре и также прислала электронный чек о переводе. Указанные электронные чеки, он также пересылал ФИО4 в мессенджере «WhatsApp». После этого он снова позвонил ФИО4, который подтвердил, что деньги поступили, и тот сейчас отдаст переведенные деньги человеку, но какому именно не сообщил, сказав только, что данный человек поможет решить проблему ФИО1 Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО4 заверил и уверил его в том, что вопрос ФИО1 будет решен в положительную сторону для нее. Приблизительно через три дня, то есть также в декабре 2022 года, в вечернее время, точно, когда он сказать не может, ему на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО4, в котором было указана сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, однако ФИО4 написал не про сумму денежных средств, а про то, что тому необходимо 300 «дров». Он сначала не понял, о чем ФИО4 пишет и переспросил ФИО4, деньги ли подразумевается под этим, на что ФИО4 утвердительно ответил. Он был возмущен данной суммой, в связи с чем сообщил ФИО4 о том, что требуемая сумма очень большая для ФИО1, так как у нее просто нет таких денежных средств. В этот день ФИО4 ему больше ничего не писал и не звонил. Через несколько дней, то есть тоже в декабре 2022 года, точную дату назвать не может, так как он не помнит, ему на сотовый телефон снова в мессенджере «WhatsApp» от ФИО4 пришло голосовое сообщение, в котором называлась уже другая сумма денежных средств, а именно 100 000 рублей. Хотя данная сумма для ФИО1 тоже является большой и значительной, учитывая ее доход, он решил узнать у нее, готова ли она отдать такую сумму за решение ее вопроса. Он позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО4 за решение вопроса о прекращении в отношении нее проверки требует 100 000 рублей. Он пояснил ФИО1, о том, что денежные средства необходимо будет передать также ФИО4 ФИО1 сказала, что у нее нет такой суммы, и ей необходимо собрать ее, а также она спросила, может ли она отдавать частями. Он написал ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» и сообщил тому о том, что ФИО1 согласна отдать 100 000 рублей, но сможет сделать это только частями. Со слов ФИО1, она готова сразу перевести 50 000 рублей, а остальные 50 000 отдать чуть позже. ФИО4 согласился на это, но при условии, что деньги в размере 50 000 рублей тому будут переведены до 10 января 2023 года, а остальные 50 000 рублей до конца января 2023 года. Приблизительно через несколько дней, то есть в конце декабря 2023 года, ему на сотовый телефон от ФИО4 пришло голосовое сообщение, в котором тот сообщил о том, что вопрос с правоохранительными органами, а именно с сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району, о прекращении проверки в отношении ФИО1, решен в положительную сторону, и ее больше трогать не будут. Об этом он уведомил ФИО1, после чего ФИО4 больше на связь не выходил. Через некоторое время ФИО1, накопив денежные средства, позвонила ему и спросила, куда можно перевести денежные средства ФИО4 Он, зная о том, что у ФИО4 были проблемы с ФССП, предложил ей перевести денежные средства на банковскую карту его сына, с которой он бы снял денежные средства и в последующем передал бы ФИО4 лично. После чего ФИО1 перевела на банковскую карту его сына 30 000 рублей. В последующем он снял денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «У Марата» на ул. Шоссейной с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, и хранил бы их у себя до того момента, пока ФИО4 не потребовал их передачи тому. Однако на следующий день после перевода ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что в администрацию Городищенского района Пензенской области из ОМВД России по Городищенскому району пришло письмо о продолжении в отношении нее проверки. В связи с тем, что ФИО4 не смог до конца решить вопрос с прекращением проверки, денежные средства, которые ранее были переведены ему ФИО1 и сняты для последующей передачи ФИО4, они с ФИО1 решили пока не отдавать. Денежные средства находились у него, и в последующем были им добровольно выданы сотрудникам Следственного комитета. Денежные средства он планировал вернуть ФИО1, если бы они поняли, что ФИО4 не собирается помогать в решении вопроса ФИО1 или не смог решить вопрос ФИО1 Вину в совершенном преступлении, а именно в покушении на посредничество во взяточничестве он признает полностью, в содеянном очень раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами согласился, в содеянном раскаялся. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе следствия (т. 1 л.д.120-123, 136-139, 140-143, т. 2 л.д.51-56, 216-222, т. 4 л.д. 191-196), следует, чтов начале декабря 2022 года в вечернее время, к нему обратился его знакомый ФИО2, который попросил оказать помощь его знакомой ФИО1, в отношении которой сотрудники правоохранительных органов проводят проверку. Изначально ФИО9 просто попросил его узнать, в отношении ФИО1 ли проводится проверка или общая, а он решил, таким образом, на этом заработать, сообщив ФИО9 о том, что проверка проводится именно в отношении ФИО1. Общались они с ФИО2 посредством телефонной связи. ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 работает в орг. комитете Городищенского района по спорту или уже перевелась на такую же должность в г. Пенза, точно не может сказать. Он пояснил ФИО2, что сможет помочь ФИО1, но это будет не бесплатно, а за небольшое вознаграждение. После чего он пояснил ФИО2, что на его банковскую карту необходимо перевести 20 000 рублей, чтобы он смог приступить к работе. Он понимал, что никак не может помочь ФИО1, так как у него не имеется никаких связей ни в правоохранительных органах, ни каких-либо возможностей влиять на решение правоохранительных органов. Таким образом, 20 000 рублей он хотел получить, просто обманув ФИО1 и ФИО9. Он сказал ФИО2 о том, что денежные средства ему необходимо перевести на его банковскую карту Банка «Тинькофф» «№». Перевод должен быть осуществлен по номеру телефона «№», к которому привязана карта. В тот же день ему снова позвонил ФИО2 и пояснил, что ФИО1 перевела денежные средства. Он посмотрел смс-оповещение и понял, что денежные средства были переведены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» «№», которая была заблокирована судебными приставами. Он пояснил ФИО2, что денежные средства ему были переведены не на ту карту, необходимо было перевести на карту банка «Тинькофф», а не ПАО «Сбербанк». Он пояснил ФИО2, чтобы ему начать заниматься вопросом ФИО1, ему необходимы денежные средства прямо сейчас. После чего ему поступили денежные средства в размере 20 000 рублей уже на банковскую карту банка «Тинькофф». В конце декабря 2022 года они связались с ФИО2, который поинтересовался, как продвигается решение вопроса ФИО1. Он пояснил ФИО9, что 20 000 рублей для решения вопроса ФИО1 не хватит, а необходимо 300 000 рублей. ФИО2 сказал, что у ФИО1 нет такой суммы денег. После чего они сошлись на сумме в 100 000 рублей. Как пояснил ФИО9, эту сумму ФИО1 выплатит частями, на что он был согласен и не возражал против этого. При этом ФИО9 пояснил, что ФИО1 необходимо время для сбора денежных средств. Он не помнит, чтобы он с ФИО9 обговаривал сроки, в которые ему должны прислать денежные средства, но не отрицает этого, так как прошло уже много времени, и он просто не помнит этого. Никаким решением вопроса ФИО1 он не занимался, так как не хотел и не имел возможности заниматься, он просто хотел получить от ФИО1 денежные средства, то есть обмануть ее относительно своих возможностей. Он понимает, что получил от ФИО1 денежные средства, а взятые обязательства не выполнил, так как и не хотел их выполнять. Виновным себя в совершении мошеннических действий он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого больше не делать. Готов возместить ФИО1 причиненным его преступлением вред. Кроме суммы в 40 000 рублей он больше никаких денежных средств от ФИО1 не получал.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 указал в протоколе явки с повинной от 26.01.2023 года и в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 27.01.2023 года (т. 1 л.д. 70-71, 140-143).

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж.Е.В.., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что в настоящее время она состоит в должности и.о. начальника отдела по физической культуре и спорту администрации Городищенского района Пензенской области. В 2022 году, когда точно она не помнит, в администрацию Городищенского района поступили запросы из ОМВД России по Городищенскому району относительно проведения спортивно-массовых мероприятий. Сотрудниками полиции запрашивалась информация относительно полученного сертификата по лыжным соревнованиям, а также относительно количества выданных значков ГТО и кому, за период с 2018 по дату запроса. В связи с тем, что она не обладала такой информацией и на должность заступила лишь в октябре 2022 года, она позвонила ФИО1, ранее занимавшей должность начальника отдела по физической культуре и спорту, и сообщила ей, что в администрацию пришли запросы из полиции, и они запрашивают вышеуказанную информацию. Она звонила ФИО1 с той целью, чтобы выяснить у нее, где она может найти информацию для ответа на запросы, а также обращалась за помощью в написании документов. Насколько она помнит, один из запросов она сфотографировала и отправила фото ФИО1, чтобы она помогла ей ответить, так как там запрашивался очень большой объем информации. Фото запроса она переслала в мессенджере «WhatsApp». Сам запрос был датирован 29.12.2022 и касался предоставлением документов на центр тестирования ГТО Городищенского района Пензенской области. Она сообщала ФИО1 о том, что ее к себе вызывала сотрудник полиции И.Д.Д.. и интересовалась той информацией, которую они запросили. И.Д.Д. при этом разговаривала на чуть повышенных тонах, она говорила о том, что ей известно, как выдаются медали и кубки. На все запросы, которые им были присланы сотрудниками полиции, ими были даны ответы.

Из показаний свидетеля И.Ш.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.223-225), следует, чтоон работает в должности учителя физической культуры МБОУ СОШ с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. ФИО3 работала в администрации <адрес> по спорту. дата, точно в какое время он не помнит, ему позвонила ФИО1 и попросила встретиться с ним. Он встретился с ФИО1 в центре г. Городище. При встрече ФИО1 рассказала ему, что в отношении нее сотрудниками полиции Городищенского района проводится проверка за время ее работы на должности начальника отдела по спорту администрации Городищенского района. Он спросил у нее, почему в отношении нее проводят проверку, так как она больше не работает. На что ФИО1 ему пояснила, что под нее копает И.Д.., как рассказала ФИО1, она не понимает, почему она так делает, так как раньше у них с ней были хорошие отношения. Он посоветовал ФИО1 встретиться с самой И.Д. и поговорить, на что ФИО1 пояснила, что с самой И.Д. встречаться бесполезно. Также ФИО1 поинтересовалась, есть ли у него какие-то знакомые, кто может поговорить с И.Д. чтобы та прекратила в отношении ФИО1 проверку. Как он понял со слов ФИО1, проверка проводилась по линии ГТО. Он посоветовал ей дождаться окончания проверки. На что ФИО1 сказала, что из-за проверки ее могут уволить с работы, и ей необходимо решить вопрос с проверкой быстро. Он сказал ей, что у него имеется хороший адвокат, на что ФИО1 отказалась от этого.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что она состоит в должности начальника отдела по информационной технологии и технической защите информации администрации Городищенского района Пензенской области примерно с 2013 года. С ФИО1 у нее приятельские отношения. Осенью 2022 года, из разговоров сотрудников администрации Городищенского района ей стало известно, что сотрудники ОМВД России по Городищенскому району проводят проверку относительно деятельности отдела физической культуры и спорта. Также позже к ней обратилась главный бухгалтер К.Н.П. с просьбой узнать у ФИО1, почему в какой-то ведомости нет подписей. Она сфотографировала ведомость у К.Н.П. и отправила ее ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp». Она предупредила ФИО1 о том, что сотрудники полиции проводят проверку по линии спорта, учитывая, что Ж.Е.Е. на должность начальника отдела физической культуры и спорта пришла совсем недавно, то проверка могла проводиться именно по деятельности ФИО1, когда она была в должности начальника отдела физической культуры и спорта. Однако ФИО1 очень впечатлительная и эмоциональная, поэтому она решила, что проверка проводится именно в отношении нее. Тем более со слов ФИО1 проверку проводит И.Д.Д. с которой у нее натянутые отношения. Это ей известно со слов ФИО1 Более про проводимую проверку сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району они с ФИО1 не общались. Примерно в конце 2022 года они с ней встретились, чтобы обменяться подарками. В ходе встречи она спросила у ФИО1 как дела, на что она ей ответила, что у нее все хорошо, все нормально. ФИО1 не выглядела расстроенной, а говорила, что у нее все нормально. Про проводимую проверку они с ней также не говорили.

Из показаний свидетелей Н.В.И.. и И.Д.Д. (сотрудников ГЭБиПК ОМВД России по Пензенской области), данных ими при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что дата было заведено дело оперативного учета №с по факту возможного хищения бюджетных денежных средств должностными лицами администрации Городищенского района Пензенской области на проведение спортивных мероприятий, в том числе и ФИО1 Делу был присвоен гриф секретности «секретно», однако секретность распространяется не на все документы, находящие в нем, а именно не распространяется на запросы и ответы на них. Дело было заведено на основании полученной оперативной информации. В рамках указанного дела, в администрацию Городищенского района Пензенской области направлялись запросы, а именно: 21.11.2022 сведения о финансировании спортивных мероприятий, которые проводились на территории Городищенского района Пензенской области, а также сведения о расходовании выделенных денежных средств на данные спортивные мероприятия; 09.12.2022 сведения о лицах, получивших знаки отличия ГТО Городищенского района с указанием ФИО и иной контактной информации за период 2018-2022; 21.12.2022 сведения о расходовании сертификата, полученного Городищенским районом в качестве награды в областной лыжной эстафете по лыжным гонкам на призы Губернатора Пензенской области в 2022 году; 29.12.2022 копии нормативно-правовых актов о Центре тестирования ГТО Городищенского района. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ими также была получена информация о намерениях ФИО1 совершить коррупционное преступление, а именно дать взятку должностному лицу ОМВД России по Городищенскому району за совершение в отношении в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно прекращении проверки по вышеуказанному факту. Для фиксации противоправных действий ФИО1, в отношении нее были назначены оперативно-технические мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что ФИО1 сначала сама искала среди своих знакомых, кто может оказать содействие в прекращении проверки, а затем обратилась к своему знакомому ФИО2 с целью помощи в поиске такого человека и дальнейшего содействия в даче взятки. Согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям ФИО2 согласился оказать ФИО1 посреднические услуги и по ее просьбе обратился к своему знакомому ФИО4, который согласился помочь в решении вопроса ФИО1 Как было установлено в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, ФИО1 перевела ФИО4 за решение ее вопроса 40 000 рублей, а также позже намеревалась передать ФИО4 через ФИО2 деньги в размере 100 000 рублей, которые должны были являться взяткой должностным лицам ОМВД России по Городищенскому району. Однако ФИО4 намерений помогать ФИО1 не имел и просто решил обманным путем присвоить денежные средства ФИО1 себе. Указанные факты были подтверждены пояснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Из показаний свидетеля Н.И.Ю.., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, что 09 декабря 2022 года, точно в какое время он не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО1 и спросила, может ли он с ней встретиться 10 декабря 2022 года в г. Городище Пензенской области. После этого в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что ее никак «не отпускает Городище», что это означает, он не знает и сама ФИО1 ему этого не пояснила. Затем ФИО1 поинтересовалась у него, знает ли он И.Д. Он ответил ФИО1, что И.Д. ему знакома, но близко с ней никогда не общался, каких-либо дружеских отношений с ней он не поддерживал и не поддерживает. После этого ФИО1 пояснила, что ей нужен человек в «эту сферу» (как он понял из числа сотрудников правоохранительных органов), которые могут повлиять на И.Д.. Также она ему пояснила, что с данным вопросом уже обращалась к С.Д., который работает в ОМВД России по Городищенскому району, однако никакого ответа от него не получила. Он пообещал помочь ФИО1, так как они с ней в хороших отношениях, однако он понимал, что он таким образом может совершить какое-либо правонарушение, поэтому никаких действий по просьбе ФИО1 не совершал. На этом у них разговор был завершен с ФИО1 и больше он с ней по данному вопросу не общался.

Из показаний свидетеля С.Д.Л.., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, чтоон работает в должности заместителя начальника отдела ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. 9 декабря 2022 года в вечернее время, точно в какое время, он не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО1 и спросила его, может ли он с ней встретиться, на что он ответил ей, что он сильно занят, может сказать информацию по телефону. После этого ФИО1 начала предъявлять ему претензии относительно того, почему от нее никак не отстанут, начала жаловаться, говорить, что и так бедно живет, что она уже не живет в г. Городище, а переехала в г. Пензу. Затем, немного успокоившись, ФИО1 начала говорить про И.Д.Д.., что она из-за негативного к ней отношения начинает делать ей всякие «пакости». В частности, ФИО1 начала спрашивать с какой целью направляются запросы из полиции по ее бывшему месту работы, а именно в администрацию Городищенского района Пензенской области, в частности, по ней и по ее работе. ФИО1 требовала прекратить ее проверять. На все вышеуказанные действия он пояснил ФИО1, что если она ничего не совершала, то ей и нечего бояться, проверка пройдет спокойно и ничего не будет. О сути проводимой проверки в отношении сотрудников администрации Городищенского района Пензенской области ему не было ничего известно. На этом у них разговор был завершен с ФИО1 и больше он с ней не общался.

Из показаний свидетеля Б.С.И., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №), следует, чтоФИО1 является другом его отца и матери. С ФИО1 он близко не знаком, с ней общаются его родители. В первой половине января 2023 года, точную дату он не помнит, ему на его телефон с абонентским номером № пришло смс-сообщение о том, что на его банковскую карту от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он подошел к своему отцу и сказал ему об этом. Его отец сказал, чтобы он съездил к банкомату и снял со счета эти деньги - 30 000 рублей, и передал их ему. Он съездил к банкомату «Сбербанк» в селе Средняя Елюзань, снял 30 000 рублей, которые он наличкой отдал отцу. Куда дел его отец данные деньги, он не знает. Через пару-несколько дней после этого на его счет в «Сбербанке» от ФИО1 пришла денежная сумма в размере 20 000 рублей. О зачислении данной суммы на его счет ему на телефон также пришло смс-извещение. В тот же день, когда ему от ФИО1 пришла сумма в размере 20 000 рублей, он снял при помощи банкомата 20 000 рублей наличкой, привез эти деньги к ним домой и положил деньги в шкаф в своей комнате для того, чтобы эти деньги отдать отцу. В тот момент, когда ФИО1 прислала ему 20 000 рублей и он снял их, его отца дома не было, поэтому он и не отдал ему сразу эти деньги, забыл их отдать, они лежали в шкафу до сегодняшнего дня. Отец про 20 000 рублей от ФИО1 его почему-то не спросил в день, когда ФИО1 ему их перевела, наверное, он тоже забыл, так как был занят домашними делами.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых суд у указанных лиц не усматривает.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, в помещении кабинета следователя Городищенского межрайонного следственного отдела у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, которые предназначались ФИО4 за решение вопроса с прекращением проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, в помещении кабинета следователя Городищенского межрайонного следственного отдела у ФИО4 изъяты две банковские карты и мобильный телефон марки <данные изъяты>» (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2023 года следует, что в помещении кабинета зам. руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела осмотрен мобильный телефон ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что имеется переписка с ФИО2 22.12.2022, 23.12.2022, 05.01.2023, 09.01.2023, 11.01.2023. В ходе осмотра переписки личных сообщений установлено, что ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что ее вопрос о перекрещении проверки сотрудниками полиции решен, обнаружены чеки по операциям о переводе денежных средств от ФИО1 ФИО4 в размере 40000 рублей 23.12.2022. Установлена переписка ФИО1 с ФИО2, в ходе которой последний сообщает ФИО1 номер телефона сына, к которому привязана банковская карта для последующего перевода на нее денежных средств, являющимися предметом взятки, а также сообщение ФИО1 об осуществлении переводов ей денежных средств в размере 50 000 рублей на карту сына ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в копии чека по операции в ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2022 года зафиксирована произведенная 23.12.2022 в 18 часов 57 минут операция о переводе денежных средств от И.П. П. посредством СБП по номеру телефона +№, получателем денежных средств является У.Ф. Б. (т. №).

Согласно протоколу выемки от 27 января 2023 года, в помещении кабинета заместителя руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела у ФИО8 изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые предназначались для передачи через ФИО2 ФИО4, за решение вопроса с прекращением проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 (том №

Изъятые предметы и денежные средства, как следует из протоколов осмотра от 3 февраля 2023 года (т.№ следователями осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т№).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 29 января 2023 года, был осмотрен оптический диск с телефонными переговорами ФИО1 за период с 21.11.2022 по 11.01.2023. В ходе прослушивания установлены телефонные переговоры ФИО1 с ФИО2, касающиеся решения вопроса о прекращении проверки и проведения ОРД в отношении ФИО5 через ФИО6 за денежное вознаграждение, а также телефонные переговоры ФИО1 с Н.И.Ю. И.Ш.М.., К.Н.Н.., Ж.Е.Е. В ходе телефонных разговоров ФИО1 с ФИО2 обсуждают возможность, сроки и способы передачи ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей и 100 000 рублей (т. №

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09 февраля 2023 года, был осмотрен оптический диск с телефонными переговорами ФИО1 за период с 16.01.2023 по 31.01.2023. В ходе прослушивания установлены телефонные переговоры ФИО1 с ФИО2, касающиеся решения вопроса о прекращении проверки и проведения ОРД в отношении ФИО1 через ФИО4 за денежное вознаграждение, а также телефонные переговоры ФИО1 с Ж.Е.Е. В ходе телефонных разговоров ФИО1 с ФИО2 обсуждают возможность, сроки и способы передачи ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 116-122).

Постановлениями от 29 января 2023 года и от 9 февраля 2023 года указанные оптические диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35, 123).

Согласно акту прослушивания DVD-R диска от 27 января 2023 года, был осмотрен DVD-R диск инв. 563с с находящимися на нем аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 за период с 21.11.2022 по 11.01.2023 (т№).

Согласно акту прослушивания DVD-R диска от 09 февраля 2023 года, был осмотрен DVD-R диск инв. 565с с находящимися на нем аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 за период с 16.01.2023 по 31.01.2023 (т. №).

Согласно заявлению ФИО4 от 30 января 2023 года в адрес Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, ФИО4 сообщает о том, что обманул ФИО1, пообещав решить вопрос о прекращении проверки, за что она должны была передать ему 100 000 рублей. Как-либо решить ее вопрос он не имел возможности, хотел просто завладеть ее деньгами (т№).

Из копий запросов ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 21.11.2022 №, от 09.12.2022 №, от 21.12.2022 №, от 29.12.2022 № следует, что в администрации Городищенского района Пензенской области были запрошены сведения о финансировании спортивных мероприятий, которые проводились в 2022 году на территории Городищенского района Пензенской области, сведения о расходовании выделенных денежных средств на данные спортивные мероприятия, сведения о лицах, получивших знаки отличия ГТО в Городищенском районе за период 2018-2022 года, сведения о расходовании сертификата, полученного Городищенским районом в качестве награды в областной лыжной эстафете по лыжным гонкам на призы Губернатора Пензенской области в 2022 году, а также копии нормативных актов, распорядительных документов о создании центра тестирования ГТО Городищенского района, об утверждении положения центра тестирования ГТО Городищенского района, о назначении руководителя центра тестирования ГТО и судейской коллегии, а также иных нормативных актов, регулирующие порядок деятельности центра тестирования ГТО Городищенского района и порядка организации приема нормативов ГТО (т. 1 л.д. 203, 206, 208, 211), и поступили ответы на них (т. №, №).

Из ответа на запрос из ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 22 февраля 2023 года следует, что в ГЭБиПК ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области проводится проверка в рамках ФЗ «Об ОРД» на основании дела оперативного учета № 8с в отношении ФИО1 (т. №).

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков состав преступления от 24 февраля 2023 года, в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка в отношении должностных лиц администрации Городищенского района Пензенской области по факту хищения бюджетных денежных средств при проведении спортивных мероприятий (т. №).

Из отчета по банковской карте ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» от 20 января 2023 года установлены следующие переводы с расчетного счета ФИО1 №, и привязанной к ней платежной карты №:

- дата в 18 часов 44 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4;

- дата в 18 часов 57 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- дата в 13 часов 08 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8;

- дата в 19 часов 32 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8 (т. №).

Согласно выписке по договору № за период с дата по дата с расчётного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО4, дата в 18 часов 57 минут по системе быстрых платежей поступили денежные средства в размере 20 000 рублей №).

Согласно выписке по договору № за период с дата по дата с расчётного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО4, дата в 18 часов 57 минут по системе быстрых платежей поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (т. №).

Согласно выписке по платежному счету из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которой дата в 18 часов 44 минуты осуществлён перевод от И.П. П. на счет, держателем которого является У.Ф. Б. в размере 20 000 рублей (т. №).

Из распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области «О назначении ФИО1» №-рл от 10 января 2019 года следует, что в период с 19 января 2019 года по 12 сентября 2022 года ФИО3 занимала должность начальника отела по физической культуре и спорту Администрации Городищенского района Пензенской области (т. №)

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным, что в ходе реализации своего преступного умысла ФИО1 осознавала, что совершает действия, направленные на передачу взятки должностному лицу полиции за совершение заведомо незаконных действий, поскольку прекращение проверки и прекращение оперативно-розыскных действий должностными лицами ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении нее не могут быть осуществлены без наличия к тому законных оснований.

Учитывая, что денежные средства, составляющие предмет взятки, не были переданы сотрудникам полиции по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, содеянное ею следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не только совершил действия, направленные на передачу ФИО4 денежных средств, составляющих предмет взятки, но и иным образом способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно подыскал ФИО4 и передал ему предложение о даче взятки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное ФИО2 следует квалифицировать, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ.

ФИО4, согласившись на предложение ФИО2 и ФИО1 оказать посредничество в передаче взятки сотрудникам полиции, заведомо не намеревался передавать денежные средства, составляющие предмет взятки, должностным лицам ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, а получив их, обратить в свою пользу, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем содеянное ФИО4 с учетом разъяснений, изложенных абзаце 3 п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует квалифицировать, как покушение на мошенничество.

Квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, "в значительном размере" нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки, которая предназначалась за незаконные действия, составила более 25000 руб., что соответствует размеру взятки, предусмотренному Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, "в значительном размере" нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, составил более 10000 руб., что соответствует размеру ущерба, предусмотренному Примечанием 1 к ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.3 л.д.63,65,67, 167,169,171, 196,198,200), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушения на тяжкие преступления, ФИО4 - покушение на преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

- ФИО1 не судима, ранее к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.79-80), по месту жительства и по предыдущему месту работы в администрации Городищенского района Пензенской области характеризуется положительно (т. 3 л.д. 106,108,110,165);

- ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.186,187), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.191,194);

- ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.36,37), по месту жительства со стороны администрации Дигилёвского сельсовета Городищенского района Пензенской области характеризуется положительно (т.3 л.д.55), УУП ОМВД России по Городищенскому району - отрицательно (т.3 л.д.57), УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе - удовлетворительно (т. 3 л.д.61), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.71).

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО4 и активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.3 л.д.27,28,178).

Учитывает суд признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (т. 3 л.д.78).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и потому не могут быть признаны исключительными. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы и иных доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что изъятые предметы подлежат возврату по принадлежности, денежные средства - обращению в доход государства, хранящиеся при деле диски - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>. КПП 583701001. ОКТМО 56701000. Глава по БК 417. Код по сводному реестру 001А5902. Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч <***>). И.о. руководителя следственного управления ФИО11. Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза. БИК банка получателя: 015655003. Номер банка получателя (единый казначейский счет): №. Номер счета получателя (номер казначейского счета): №. УИН 0. Код доходов - КБК 417 116 03119 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты> и две банковских карты, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - возвратить ФИО4;

- денежные средства в общем размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - обратить в доход государства;

- два оптических диска, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова