Приговор № 1-120/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

К делу 1-120/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 14 октября 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Староминского района

ФИО4

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитника ФИО5 – адвоката Тараненко А.В, представившего удостоверение № 7615 и ордер № 94533 от 11.09.2020г.

защитника ФИО6 -адвоката Грецкого М.В, представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657649 11.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес><данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей –сына ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

05 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО5, находясь в салоне автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании у ФИО6, припаркованного возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений аккумуляторных батарей с базовой станции оператора сотовой связи, расположенной на территории Староминского района.

С целью разведывания обстановки, разработки плана преступных действий и определения ролей каждого участника 06 июля 2020 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании у ФИО6 и под управлением последнего, прибыли на территорию пос. Рассвет Староминского района Краснодарского края к базовой станции №204 «Староминская – Рассвет» ПАО «Мегафон», находящейся в 47 метрах в северо-восточном направлении от отделения почтовой связи «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к месту расположения базовой станции №204 «Староминская – Рассвет» ПАО «Мегафон», ФИО5 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение из корыстных побуждений аккумуляторных батарей, с учетом полученной в ходе разведывания обстановки информации, распределили между собой роли, согласно которых ФИО5 и ФИО6 должны в ночное время прибыть на автомобиле «Киа Рио» ФИО6 к базовой станции №204 «Староминская – Рассвет» ПАО «Мегафон», где ФИО5, используя заранее подготовленные и привезенные с собой строительные перчатки, металлический лом, плоскогубцы взломает дверь базовой станции, проникнет внутрь помещения, демонтирует аккумуляторные батареи и вынесет их из помещения базовой станции к автомобилю, а ФИО6 в это время будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае угрозы обнаружения предупредить об этом ФИО5, и впоследствии поможет загрузить последнему похищаемые аккумуляторные батареи в автомобиль «Киа Рио».

Действуя совместно, согласно достигнутой ранее договоренности и распределению ролей, 08 июля 2020 года примерно в 02 часа 00 минут на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании у ФИО6 и под управлением последнего, ФИО5 и ФИО6 прибыли к базовой станции №204 «Староминская – Рассвет» ПАО «Мегафон», находящейся в 47 метрах в северо-восточном направлении от отделения почтовой связи «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае угрозы обнаружения, предупредить об этом ФИО5, а ФИО5, используя привезенные с собой строительные перчатки, металлический лом и плоскогубцы, взломал металлическую дверь помещения базовой станции, отжал её, а затем незаконно проник в помещение базовой станции, где демонтировал 12 аккумуляторных батарей марки Exide M12V155FT, которые перенес к ФИО6, ожидающему последнего у автомобиля «Киа Рио», припаркованного напротив входа в помещение базовой станции. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6, используя привезенные ФИО5 строительные перчатки, погрузили похищенные 12 аккумуляторных батарей марки Exide M12V155FT, оценочной стоимостью 243 700 рублей, в салон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и скрылись с места совершения преступления. Завладев похищенным ФИО5 и ФИО6, распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «Мегафон» материальный ущерб на общую сумму 243 700 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он в судебном заседании подтвердил

Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Ходатайства подсудимых и их согласование с защитниками, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых верно квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение При этом подсудимые совершили указанное преступление, действуя тайно, безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, извлекли материальную выгоду. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в т.ч. роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельства характеризующие личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО5, не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО5,. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами за совершенное им преступление в соответствии с п. «г» ? наличие малолетних детей у виновного, п. «и» - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; п. «к» - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5- признание вины, осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 согласно ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО5 в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижения целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в т.ч. роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельства характеризующие личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым ФИО6, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО6. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствами за совершенное им преступление в соответствии с п. «и» -активное способствование расследованию преступления; п. «к» - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому – признание вины, осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО6 в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижения целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По убеждению суда данный вид наказания обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КИА РИО белого цвета, с государственным регистрационным знаком № – переданный под сохранную расписку собственнику – ФИО3, считать ему возвращенным по принадлежности. Окурки из-под сигарет «Parlament Night Blue» в количестве 4 штук; дужка навесного замка; металлический лом красного цвета, длиной 920 мм; Фрагменты АКБ желтого цвета,– хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Староминскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Мобильный телефон марки «Xiaomi A7» IMEI №, № - переданный под сохранную расписку собственнику – ФИО5; считать возвращенным ему по принадлежности. Детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, принадлежащего ФИО6 находящейся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев