Апелляционное постановление № 22-1533/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-75/2023

дело № 22-1533/2023 судья Кулагина И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Комарова М.Ю. на приговор Серышевского районного суда от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 июня 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

22 мая 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, с применением ч. 4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 июня 2019 года освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2019 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 сентября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 года установлен административный надзор на срок 1 год

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Шулегиной И.А., полагавшей, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Серышевского района Комаров М.Ю. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что согласно приговору отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

31 марта 2022 года решением Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по настоящему приговору послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Белогорского городского суда от 3 июня 2015 года. Иные судимости указанные во вводной части обжалуемого приговора, рецидива преступлений в действиях осужденного не образуют.

При этом эта же не снятая и не погашенная судимость являлась, в том числе основанием для установления над осужденным административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состава указанного преступления. Признание в действиях ФИО1 рецидива в качестве обстоятельства отягчающего наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Просит изменить приговор, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

При назначении ФИО1 наказания суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими осужденному полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы пастухом характеризуется положительно; состоял с <дата> до <дата> на административном надзоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением на осужденного соответствующих обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, т.е. наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положения ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, указание суда на рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежат учету лишь при рецидиве преступлений, указание на эти обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, и об учете при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот