Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 9 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

защитника Мыцковой Л.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2017 по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, судимого:

1) 08.10.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.30 ч.3-228.1 ч.1,64, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2015 по отбытию наказания;

2) 12.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 12.04.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Сурковым А.А. принесено апелляционное представление в связи с несогласием с принятым решением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, т.е. неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил требования ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд не назначил наказание по совокупности приговоров, а именно положения ст.70 УК РФ не применил, что повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор изменить, усилить наказание, применив правила ст.70 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО1 подано возражение, в котором осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку в настоящее время он работает, его жене требуется операция, после которой она длительное время сможет передвигаться только при помощи костылей, его помощь будет необходима жене и его малолетнему ребенку.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, усилить наказание, применив правила ст.70 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Мыцкова Л.И. просили апелляционную представление оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации его действий не имеется, в связи с чем, мировой судья верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, верно установил, что совершено оно ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2016.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Мировой судья, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, условно и сохранения условного осуждения по приговору от 12.07.2016, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы представления в части необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2016 не обоснованы.

Поскольку выводы мирового судьи о необходимости сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2016 обоснованы и мотивированны.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2016, в связи с чем, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении указанного вопроса мировым судьей обоснованно учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние психического и физического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство.

Кроме того, ранее ФИО1 судим также за преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения нарушений не допускал.

Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось, поскольку мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 12.07.2016.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отвечает требованиям законности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24,389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года.

Судья(подпись) А.А. Баженов