Решение № 12-1884/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1884/2025

Мировой судья: фио 12-1884/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 28 августа 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 28 августа 2025 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов установлены многочисленные процессуальные нарушения, а именно был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ № 664, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 или отметка о том, что он отказывается давать объяснения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 1882 информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 1,3, 4 ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД соблюдены не были, ФИО1 фио привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного сотрудники ДПС допустили ряд процессуальных нарушений в отношении фио При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Защитник Филиппов Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку доказательств невозможности яви не представлено.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого и его защитника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 28.08.2025 г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, а также - протоколом об административном правонарушении от 07.06.2025 года, согласно которому 07.06.2025 года в 23 час. 20 мин. водитель фио управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался в адрес на 57 км внутренней стороны МКАД, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6);- протоколом об отстранении от управления ТС от 07.06.2025г. (л.д. 1); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2025г. (л.д. 2);- результатами теста дыхания по прибору Алкотектор Юпитер № 011909 (л.д. 3); - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер № 011909 (л.д. 4);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2025г. (л.д. 5);- протоколом о задержании ТС от 07.06.2025 (л.д. 7);- рапортом инспектора ДПС от 07.06.2025 (л.д. 8);- объяснениями свидетеля от 07.06.2025 (л.д. 7-9);- копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 (л.д. 10, 12);- фотоматериалом (л.д. 11-12);- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 13);- параметрами поиска (л.д. 14) и др. материалами дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС фио, который суду дал аналогичные показания, которые давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

фио, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие представленной и исследованной мировым судьей видеофиксация процедуры освидетельствования.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не соблюден, голословна, опровергается видеозаписью и материалами дела, из которой следует, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, затем в медицинском учреждении, водитель отказался от выполнения законных требований сотрудников ГАИ.

Остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС, при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей и судом апелляционной инстанции предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается соответствующими подписями в графе протокола по делу об административном правонарушении.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 28.08.2025 г., и не влекут его отмену.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева