Приговор № 1-194/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-194/2025

№ 1-194/2025

УИД № 61RS0019-01-2025-002654-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Пушкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А.,

подсудимого Рудик ФИО13. и его защитника - адвоката Чусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудик ФИО12, <дата> года рождения, <...>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудик ФИО14. совместно с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 16 часов 50 минут <дата>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего направились в торговый центр «Платовский» в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 52 минут <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 6 282 рубля 72 копейки при следующих обстоятельствах.

Рудик ФИО15., лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовывая единый преступный умысел, в 16 часов 50 минут <дата> зашли в гипермаркет «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, затем подошли к стеллажу на котором находились антиперспиранты, и действуя согласно отведенным ролям, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, брал с вышеуказанного стеллажа антиперспиранты и укладывал их в рюкзак, который держал Рудик ФИО16., в этот момент лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были изобличены. Далее, сложив в рюкзак имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: Антиперспирант «Deonica» женский 200 мл., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 197 рублей 30 копеек, на общую сумму 591 рубль 90 копеек; Антиперспирант «Deonica» женский невидимый спрей в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 197 рублей 30 копеек, на общую сумму 394 рубля 60 копеек; Антиперспирант «Rexona Men» спрей невидимый мужской 150 мл., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 363 рубля 31 копейка, на общую сумму 1453 рубля 24 копейки; «ФА Мэн» дезодорант-спрей, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 234 рубля 70 копеек, на общую сумму 469 рублей 40 копеек; Антиперспирант «Nivea Clear» невидимый женский, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 240 рублей 97 копеек, на общую сумму 1204 рубля 85 копеек; Антиперспирант «Nivea» дезодорант спрей невидимый, в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 240 рублей 97 копеек, на общую сумму 2168 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 6282 рубля 72 копейки, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Рудик ФИО17., минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинули территорию гипермаркета вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 282 рубля 72 копейки.

Рудик ФИО18. полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании Рудик ФИО19. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем последний представил письменное заявление.

Удостоверившись в том, что подсудимый Рудик ФИО20. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рудик ФИО21. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Рудик ФИО22. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудик ФИО23., судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела Рудик ФИО24. сотрудничал с органами следствия, давал подробные признательные показания способствующие расследованию, принимал участие в следственных действиях, направленных на получение и закрепление уже имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям Рудик ФИО25., последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, уголовное дело по которому возбуждено в отношении неустановленных лиц. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Рудик ФИО26., судом также признается явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудик ФИО27., добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Рудик ФИО28. наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Рудик ФИО29. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Рудик ФИО30. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рудик ФИО31. наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенного Рудик ФИО32. преступления суд не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Рудик ФИО33. в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудик ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Исполнение приговора и контроль за поведением Рудик ФИО34. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рудик ФИО35. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащуюся на компакт-диске, копии документов, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.С. Пушкин