Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело № 2-891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 19 июля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Евпатории Котелевец В.В.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3», третье лицо – ООО «Пансионат Космос», Государственная инспекция по труду РК, ФИО2, о признании незаконным увольнения, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» отменить приказ №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей за невыплату части заработной платы в виде стимулирующих выплат, заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, судебных расходов в размере 7000 рублей; о восстановлении ФИО1 в ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о обратился в суд с иском к ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3», измененному в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным его увольнения и отмене приказа №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в пользу истца морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей за невыплату части заработной платы в виде стимулирующих выплат, заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, судебных расходов в размере 7000 рублей за составление искового заявления, о восстановлении ФИО1 в ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул работы ДД.ММ.ГГГГ. Прогул был вызван необходимостью забрать мать, из больницы в <адрес>. Истец предпринимал попытки получить официально отгул у директора учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, но ему это не удалось. В связи с прогулом работодателем издан приказ №У-ЛС и наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы истец взысканий не имел. Считает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию. В связи с невыплатой части заработной платы истцу и его семье причинён моральный вред в размере 20 000 рублей. В связи с незаконным увольнением истцу также причинён моральный вред в размере 20 000 рублей. Истец понес судебные расходы в размере 7000 рублей. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе отменить приказ об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против иска, указала, что заявленный иск без основательный, просила применить последствия пропуска срока давности.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 В.Г. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что возражает против иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пансионат космос» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции по труду РК не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что он работает менеджером по персоналу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по времени до 12 часов дня обратился к нему с заявлением о возможности отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 осуществил в присутствии истца звонок директору ФИО3 В.Г., на что последний ответил истцу отказом на его просьбу отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» ФИО3 В.Г. отсутствовал на рабочем месте поскольку находился в Министерстве в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Статья 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ предусматривает также право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ и п.63 постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приказа о приеме работника на работу №Пр-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из копии трудовой книжки, приказа о совмещении должностей (профессий) №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из личной карточки ФИО1 (л.д. 120, 121, 5-9, 17, 109, 112-113) установлено, что ФИО1 принят на должность специалиста по охране труда ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3» уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) установлено, что ФИО8 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, докладной менеджера по персоналу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснения ФИО1, справки терапевта ГБУЗ РК (л.д. 22-23, 104) установлено, что причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось необходимость забрать мать из больницы в <адрес>.

Из расчетного листка за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, протокола № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении отпуска работнику, (л.д. 83-93, 99, 100, 101) установлено, что ФИО1 выплачены стимулирующие выплаты в декабре 14508 рублей, за декабрь 2018 года в размере 20% должностного оклада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из информации ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) установлено, что среднемесячный заработок составил 30 149,91 рублей без учета налогов и удержаний.

Из ответа на запрос председателя Черноморского РС РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в ФИО4 РК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении иска, в связи с неподсудностью.

Из искового заявления ФИО1 (л.д. 1-3) установлено, что ФИО1 подал иск ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлено, что ФИО1 оплатил 7000 рублей ИП ФИО10 за составление искового заявления.

Из распечатки с сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146) установлено, что ФИО1 отправлял СМС сообщения ФИО3 В.Г. о необходимости отсутствовать на работе.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУ РК «ДОЦ «ФИО3» специалистом по охране труда.

Приказом N 9У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 99 с ФИО1 за прогул.

Судом установлен факт нарушения трудовой дисциплины (прогул), со стороны ответчика, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Однако из материалов и обстоятельств по делу также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя руководителя учреждения заявление о «разрешении отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам».

Ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ руководителя учреждения, данное заявление не было с ним лично согласовано, в том числе, отсутствовала возможность решить данный вопрос в телефонном режиме.

Также, ввиду отсутствия на рабочем месте секретаря руководителя, указанное заявление не могло быть оставлено для его надлежащей регистрации и рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине рабочего дня, ФИО1 оставил заявление на рассмотрение менеджеру по персоналу ФИО7, который в дальнейшем не согласовал вопрос о сущности его разрешения с директором учреждения.

При этом, ФИО7 остались без надлежащего рассмотрения доводы ФИО1 о необходимости выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью забрать из медицинского учреждения свою мать.

На представленной работодателем в суд копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имелась резолюция руководителя «отказать», датированная ДД.ММ.ГГГГ (фактически выполненная ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанный день с данным решением ФИО1 не был ознакомлен (ни в устной, ни в письменной форме).

Служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, тем самым, работодателем не были приняты надлежащие меры по выяснению всех обстоятельств, повлекшие необходимость и основания его отсутствия на рабочем месте.

При этом, не приняты работодателем во внимание пояснения ФИО1 о причинах его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тяжести совершенного проступка – соизмеримого его наказанию, а также те обстоятельства, что ранее он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае, непонятны причины в необоснованном отказе работнику в предоставлении одного дня данного вида отпуска.

Кроме того в данном случае назначение дисциплинарного наказания ФИО1 в виде увольнения со стороны работодателя, суд находит чрезмерно суровым, учитывая, что ранее истец не нарушал трудовую дисцыплину.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца, о взыскании морального вреда причинённого увольнением в размере 20000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Заявленные требования истца, о взыскании морального вреда причинённого невыплатой части заработной платы в виде стимулирующих выплат в размере 20000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что выплаты стимулирующего характера за с декабря 2017 года по февраль 2018 года произведены ответчиком.

Заявленные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Космос» таким образом, неполученный заработок, по мнению суда, подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. обязанность работодателя возместить материальный ущерб вызванный лишением работника возможности трудиться возникает в случае, если работник не получает заработок по вине работодателя.

Средний заработок истца в месяц составляет 30 149,91 рублей без учета налогов и удержаний (л.д. 82), средний заработок за один день при пятидневной рабочей недели (22 дня рабочих 30 дней в месяце) составляет 1370,45 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 22 рабочих дня при пятидневной рабочей недели. Таким образом, истцу подлежит выплате заработок в сумме (1370,45 рублей х 22 рабочий день = 30149,90) 30149,90 рублей без учета налогов и удержаний.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также объема работы и временных затрат юриста, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход за составление искового заявления в размере 1500,0 рублей, а также госпошлина в размере 1 447,57 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока давности суд отклоняет, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ), начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ст. 107, 108 ГПК РФ). Истец ДД.ММ.ГГГГ обращается в ФИО4 РК, с аналогичным иском, ДД.ММ.ГГГГ определением Черноморского РС РК иск возвращен в связи с неподсудностью дела указанному суду, но определение не вступило в законную силу (срок на обжалования 15 дней с момента вынесения определения) истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с иском в ФИО5 РК, поскольку в связи с обращением истца в ФИО4 РК срок давности перестал течь (ст. 204 ГК РФ) со дня подачи иска и до вступления определения о возврате иска в законную силу (до 29 марта), иск подан не за пределами срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3» о признании незаконным увольнение, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» отменить приказ №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей за невыплату части заработной платы в виде стимулирующих выплат, заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, судебных расходов в размере 7000 рублей; о восстановлении ФИО1 в ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДО РК «ДОЦ «ФИО3» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30149 (тридцать тысяч сто сорок девять) рублей 90 копеек, без учета налогов и удержаний, моральный вред за незаконное увольнение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «ФИО3» госпошлину в доход государства в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 57 копеек.

Обратить решение в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Р.М. Измайлов