Приговор № 1-539/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-539/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М.,

подсудимого Уварова Дмитрия Николаевича,

защитника адвоката Рыбкина С.С., представившего удостоверение №733 от 31.03.2016 года и ордер №3/153 от 12.12.2017 года,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уварова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Уваров Д.Н. виновен в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Уваровым Д.Н. при следующих обстоятельствах:

В июле 2017 года, Уваров Д.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, находясь по адресу: г. <адрес> около дома <адрес>, незаконно приобрел путем свободного сбора наркотическое средство – маковая солома массой 139,5 грамма, которое сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал его около дома <адрес> для личного потребления без цели сбыта, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, Уваров Д.Н. направился по адресу: <адрес> где у дома <адрес> взял в руки пакет с находящимся в нем наркотическим средством – маковая солома общей массой в высушенном состоянии 139,5 грамма и стал его незаконно хранить без цели сбыта при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра Уварова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 05 мин. по 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес> был произведен личный досмотр Уварова Д.Н., в ходе которого у Уварова Д.Н. из рук был изъят полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим веществом- маковая солома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства составляет 139,5 грамма в высушенном состоянии (в процессе исследования израсходовано 1,0 грамм маковой соломы).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу части растения мак являются частями наркотикосодержащего растения рода мак вида «Papaver somniferum L» (в процессе экспертизы части растения израсходованы полностью).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, маковая солома - является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», представленное вещество, является наркотическим средством – маковая солома массой 139,5 грамма, которое Уваров Д.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Уваров Д.Н. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Рыбкин С.С. поддержал заявленное подсудимым Уваровым Д.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотина М.М. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Уварова Д.Н. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Уваров Д.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Уваровым Д.Н. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Уварова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание Уварову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Уваров Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Уварову Д.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление не погашена).

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершённого Уваровым Д.Н. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Уварову Д.Н. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания Уварову Д.Н. принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении назначения Уварову Д.Н. не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид наркотического средства, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, отношение Уварова Д.Н. к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным при назначении Уварову Д.Н. наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Уварову Д.Н. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – маковая солома, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 массой 138,5 грамма (с учетом израсходования в процессе исследования и экспертизы), упакованное в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати <адрес>, хранящееся в камере хранения наркотических средств <адрес>, - уничтожить;

- постановление о рассекречивании материалов по результатам проведения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в неупакованном виде, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в неупакованном виде, справку по результатам ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в неупакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева