Решение № 12-133/2018 12-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-133/2018

07МS0021-19062018-3-000296

Дело №12-7/2019г.


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, Бетрозова Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

с участием помощников прокурора г.Прохладного КБР – Куготова А.Г. и ФИО1,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Прохладненский хлебозавод» по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Прохладненский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и.о.мирового судьи, генеральный директор ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2, считая его незаконным, необоснованным обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно записи в трудовой книжке Г. Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную службу исполняющим обязанности ведущего специалиста отдела экономики, промышленности, сельского хозяйства прогнозирования и поддержки предпринимательства местной администрации городского округа Прохладный КБР. Поскольку должности, а тем более профессии «исполняющий обязанности» не существует, в соответствующий перечень она не включена, наименование ее в данной формулировке не может считаться муниципальной службой. Вышеуказанное определение не встречается ни в ТК РФ, ни в каком-либо другом нормативном правовом акте. Кроме того, судом не принято во внимание, что Г. Н.Г., более чем два года, предшествовавшие трудоустройству в Общество, не осуществляла трудовую функцию в должности муниципальной службы, так как в соответствии со ст.256 ТК РФ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В связи с чем, ОАО «Прохладненский хлебозавод» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО3 также поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом пояснила, что решение было вынесено с нарушением норм законодательства, без исследования фактических обстоятельств по делу, при принятии которого мировой судья основывался лишь на признании вины, поступившим в адрес суда от ОАО «Прохладненский хлебозавод». Полагает, что запись, произведенная в трудовой книжке в графе «сведения о работе» как «исполняющая обязанности ведущего специалиста» является неправильной и не соответствует правилам заполнения трудовых книжек.

В судебном заседании помощники прокурора г.Прохладного КБР – Куготов А.Г. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, не признали в полном объеме. Так, в жалобе не содержится ни одной ссылки на норму закона, которой бы было закреплено, что Г. Н.Г. была не обязана или не должна была предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. То, что Г. Н.Г., находясь в декретном отпуске, не предоставляла вышеуказанные сведения, свидетельствует о нарушении ею требований ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой лицо, находящееся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, обязано предоставлять сведения о доходах и никоим образом не подтверждает, что она не является муниципальным служащим. Ссылки представителя ОАО «Прохладненский хлебозавод» о том, что должности «исполняющей обязанности» не существует, опровергаются постановлением Главы администрации г.Прохладного, в котором закреплены должности муниципальной службы, к которым отнесена и должность ведущего специалиста. Более того, по факту данного правонарушения бывший директор ОАО «Прохладненский хлебозавод» уже был привлечен к административной ответственности, административный штраф, назначенный в качестве административного наказания, им был уплачен. В связи с чем просили суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Прохладненский хлебозавод» по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ОАО «Прохладненский хлебозавод» - без удовлетворения.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2 и ФИО3, помощников прокурора г.Прохладного КБР – Куготова А.Г. и ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ.

Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора г.Прохладного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Прохладненский хлебозавод» возбуждено производство об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ (л.д.4-8).

Согласно данному постановлению прокуратурой г.Прохладного проведена проверка соблюдения должностными лицами органов местного самоуправления, учреждениями, организациями и гражданами требований ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе проверки установлены нарушения требований закона, допущенные ОАО «Прохладненский хлебозавод» при принятии ДД.ММ.ГГГГ. на работу бывшего муниципального служащего Г. Н.Г., ранее исполнявшей обязанности ведущего специалиста отдела экономики, промышленности, сельского хозяйства, прогнозирования, развития и поддержки предпринимательства местной администрации г.о. Прохладный КБР, на должность бухгалтера ОАО «Прохладненский хлебозавод».

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ОАО «Прохладненский хлебозавод», в лице генерального директора, своевременно (в десятидневный срок) не сообщило о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с бывшим муниципальным служащим Г. Н.Г., представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту ее службы, то есть в местную администрацию г.о. Прохладный КБР, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и виновность ОАО «Прохладненский хлебозавод» подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-8); копией трудовой книжки Г. Н.Г. (л.д.25-26), приказом (распоряжением) о приеме на работу Г. Н.Г. на должность <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35); трудовым договором № с муниципальным служащим местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43), дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), распоряжением и.о.главы местной администрации г.о. Прохладный КБР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36); приказом ОАО «Прохладненский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Г. Н.Г. на работу в <данные изъяты> (л.д.28); письменными объяснениями Г. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22), письменными объяснениями генерального директора ОАО «Прохладненский хлебозавод» Д. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласившейся с тем, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ОАО «Прохладненский хлебозавод» в ее лице в установленный срок не сообщило о заключении с Г. Н.Г. трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Г. Н.Г. в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ (л.д.11-13), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ОАО «Прохладненский хлебозавод» (л.д.13-17), постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновной директора ОАО «Прохладненский хлебозавод» в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.48-50), а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к выводу о совершении ОАО «Прохладненский хлебозавод» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности ОАО «Прохладненский хлебозавод» в совершении вышеуказанного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наименование должности Г. Н.Г. как «исполняющая обязанности ведущего специалиста» не входит в перечень должностей, после замещения которых у его нового работодателя возникает обязанность сообщить о приеме на работу этого работника представителю нанимателя по последнему месту его службы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса необходимо принимать во внимание, что под указанными в ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Распоряжением Главы местной администрации городского округа Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ., текст которого имеется в свободном доступе сети «Интернет» утвержден Перечень должностей муниципальной службы местной администрации городского округа Прохладный КБР и ее структурных подразделений, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом замещаемая Г. Н.Г. в местной администрации г.о. Прохладный КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста поименована в вышеуказанном Перечне должностей муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа Прохладный КБР, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальное служащие органов местного самоуправления местной администрации городского округа Прохладный КБР обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Кроме того, из трудового договора №, заключенного местной администрацией г.о. Прохладный с Г. Н.Г. как с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно подп.8 п.6 Договора Г. Н.Г. была обязана предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных ею доходах и принадлежащем ей на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Из приобщенной в материалы дела копии трудовой книжки Г. Н.Г. усматривается, что в ней содержатся сведения о ранее замещаемой ею в местной администрации г.о. Прохладный КБР должности, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что данные сведения отсутствовали у ОАО «Прохладненский хлебозавод» при трудоустройстве названного лица.

Указание же о назначении Г. Н.Г. исполняющей обязанности ведущего специалиста подтверждает лишь временный характер такого назначения (по дату выхода на работу постоянного сотрудника) и не свидетельствует об отсутствии данной должности в реестре муниципальных должностей, поскольку данный работник, занимая определенную штатную единицу в местной администрации городского округа Прохладный КБР, в соответствии с заключенным трудовым договором исполняла свои трудовые обязанности именно ведущего специалиста соответствующего отдела и на нее в полной мере были распространены положения как Федерального Закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», так и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено издание каких-либо отдельных нормативных актов для работника исполняющего обязанности по определенной должности, отличных от тех, которые предусмотрены для постоянного работника.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому, что Г. Н.Г. не осуществляла трудовую функцию в должности муниципальной службы, так как более чем два года, предшествовавшие трудоустройству в ОАО «Прохладненский хлебозавод», не предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, как и о неправильном указании в трудовой книжке должности «исполняющая обязанности ведущего специалиста», основаны на неверном толковании норм права, сводятся к субъективной оценке положений закона и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Прохладненский хлебозавод в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Прохладненский хлебозавод в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является соразмерным допущенному нарушению.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы ОАО «Прохладненский хлебозавод» и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении ОАО «Прохладненский хлебозавод» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Прохладненский хлебозавод» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.