Приговор № 1-116/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 сентября 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рпгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- 7 июля 2014 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 16 февраля 2015 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 апреля 2015 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2016 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.03.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 08 часов 00 минут 23 июня 2017 года до 18 часов 00 минут 26 июня 2017 года подсудимый ФИО1, совместно с ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), проезжали мимо территории Водопроводного сооружения АС1/99 «Тельмано» расположенного на участке местности не менее чем в 1-ом километре к северо-западу от <адрес>. В это время у ФИО5, увидевшего ограждение в виде металлических пролетов возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле ФИО5 в вышеуказанный период времени и даты сообщил ФИО1, предложив последнему совместно с ним совершить вышеуказанное хищение. После предложения ФИО5 у ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 23 июня 2017 года до 18 часов 00 минут 26 июня 2017 года, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических пролетов, группой лиц по предварительному сговору, для того чтобы в последующим распорядится похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, и на предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить тайное хищение вышеуказанных металлических пролетов ограждения, для того чтобы в последующим распорядится похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В период времени с 08 часов 00 минут 23 июня 2017 года до 18 часов 00 минут 26 июня 2017 года ФИО1 совместно с ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории Водопроводного сооружения АС 1/99 «Тельмано» расположенного на участке местности не менее чем в 1-ом километре к северо-западу от <адрес>. Там ФИО1 и ФИО5 удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи молотка помогая друг другу демонтировали и похитили 48 металлических пролетов размером 3,05*1,60 м. общей стоимостью 60 384 рубля из расчета стоимости 1258 рублей за один металлический пролет принадлежащие Муниципальному образованию Благовещенский район. После чего ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили Муниципальному образованию Благовещенский район материальный ущерб в размере 60 384 рубля, который возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Таран Ю.И., представитель потерпевшего ФИО3, адвокат Рощик К.С., выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его роль и степень участия в совершении преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, инициатором которого не являлся. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является трудоспособным, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1, как личность не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара сапог, изъятая у ФИО5, пара резиновых сапог ФИО5, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский». Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара сапог, изъятая у ФИО5, пара резиновых сапог ФИО5, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО5

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>