Приговор № 1-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 27 февраля 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района - Лопачевой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Васильевой В.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся с 14 октября 2017 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

8 июня 2017 года в период времени с 07 часов 28 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью сокрытия противоправных действий, выразившихся в нанесении по её указанию С. телесных повреждений сожителю Н., имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования и дестабилизации их функционирования, и желая их наступления, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» обратилась к следователю отделения по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Б. и собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 500 рублей и двух цепочек общей стоимостью 3 600 рублей, с применением к ней и сожителю Н. физического насилия, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтвердив данные ложные сведения в ходе опроса 8 июня 2017 года.

Заявление ФИО1 о совершении преступления являлось поводом для возбуждения уголовного дела, и было зарегистрировано 8 июня 2017 года № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский».

18 июня 2017 года по результатам процессуальной проверки УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила ложные сведения о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, введя в заблуждение сотрудников ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», посягнув на нормальную деятельность органов предварительного расследования, дестабилизировав их функционирование, вследствие необходимости проверки ложного заявления о преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Васильева В.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия государственного обвинителя, санкции части 1 статьи 306 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима (том 1 л.д.164-165,168-170,172-173,175), по месту работы, жительства и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Западнодвинский» И. характеризуется положительно (том 1 л.д.220,223,225,235), УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Г. характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д.233); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.245,247,249); пенсионерка; в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознала.

Объяснения, данные ФИО1 9 июня 2017 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно излагает обстоятельства совершения ею инкриминируемого ей преступления, суд расценивает как явку с повинной (том 1 л.д.27-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимой, санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде получаемой ею пенсии по старости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения ей более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание ежемесячный доход ФИО1 в виде получаемой ею пенсии в размере 8 726 рублей (том 2 л.д.160-161,162-163), и определяет ей размер штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ в минимальном размере 5 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что оригинал заявления и объяснения ФИО1 от 8 июня 2017 года, детализация звонков оказанных услуг связи за период времени с 5 июня 2017 года по 8 июня 2017 года, по номеру мобильного телефона №, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - оригинал заявления и объяснения ФИО1 от 8 июня 2017 года, детализация звонков оказанных услуг связи за период времени с 5 июня 2017 года по 8 июня 2017 года, по номеру мобильного телефона №, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Павлова