Решение № 2-1888/2019 2-1888/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1888/2019

Дело №2-1888\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО20 при помощнике ФИО2 ФИО21., с участием истца ФИО3 ФИО22 представителя истца Зметного ФИО23., истца ФИО3 ФИО24., ответчика ФИО5 ФИО25., представителя ответчика ФИО6 ФИО26., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к Дееву ФИО28 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 ФИО31 к ФИО3 ФИО32, Дееву ФИО33 о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО34. обратилась в суд с иском к Дееву ФИО35 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО3 ФИО36. просила:

расторгнуть брак между ФИО3 ФИО37 и Д-вым ФИО38, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Королевском отделе ЗАГС ГУЗАГС Московской области, актовая запись №;

осуществить раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 ФИО39 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признав за Д-вым ФИО40 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

передать ФИО3 ФИО41 в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, определив выплату ФИО3 ФИО42 Дееву ФИО9 компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак в Королевском отделе ЗАГС ГУЗАГС Московской области, актовая запись №, что подтверждается Свидетельством о заключении брака. В период брака рожден совместный ребенок - дочь ФИО5 ФИО43,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства матери, с ней и будет проживать после расторжения брака.

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на истца и ответчика как общая совместная собственность, при этом доли в праве собственности не определены.

Указанный объект недвижимости приобретен на кредитные средства, представленные Банком ВТБ 24 истцу ФИО3 ФИО44., она является кредитором по кредитному договору и по настоящее время осуществляет возврат банку заемных денежных средств.

Кроме того, на приобретение общего имущества-спорной квартиры, истцом ФИО3 ФИО45 использованы её личные денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей и приобретенной до брака квартиры в <адрес>.

Совместная жизнь у супругов не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Поскольку между ФИО3 ФИО46. и Д-вым ФИО47. семейные отношения прекращены, то встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, с учетом того, что Истец ФИО3 ФИО48., будучи кредитором банка ВТБ 24, по сегодняшний день является плательщиком ипотечных денежных средств, полученных на приобретение спорного жилого помещения, поскольку ею на общее имущество потрачены личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, истец просит суд отступить от начала равенства долей супругов. Кроме того, поскольку спорное жилое помещение предназначено для проживания истца и совместного несовершеннолетнего ребенка, а так же с учетом того, что оно находится в залоге у банка по кредитному договору, обязанность по исполнению которого так же возложена на истца, истец просит суд передать спорное имущество истцу, определив выплату ответчику денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе.

Ответчик ФИО5 ФИО49. обратился со встречным иском к ФИО3 ФИО50. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО5 ФИО51 во встречном иске с учетом уточнения исковых требований просил:

признать за Д-вым ФИО52 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, по адресу: ФИО1 <адрес> с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу ФИО5 ФИО54 компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.peг.знак №;

признать долговым обязательством супругов, оставшийся долг по выплате (кредита) ипотеки, по долговому обязательству Банку кредитора ВТБ (закрытое акционерное общество);

произвести раздел оставшегося долгового обязательства по выплате (кредита) ипотеки, по договору обязательству Банка кредитора ВТБ (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 ФИО55 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 ФИО56. вступил в брак с ФИО3 ФИО57 В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

года выпуска, гос.рег.знак №.

Квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена в период брака на кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он является поручителем при оформлении кредита на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру. Кредит за данную квартиру платил он. Утверждение истца о том, что спорная квартира была приобретена за деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения квартиры в <адрес>. Квартира в <адрес> является его единственным жильем, он категорически против выплаты ему компенсации, он нуждается в этой квартире и хочет владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью квартиры. Автомобиль марки <данные изъяты> также является совместно нажитым имуществом и был приобретен в кредит. Собственником автомобиля является ответчица ФИО3 ФИО58., кредит за автомобиль платил также он. Средняя рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО3 ФИО59 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО60 Дееву ФИО61. о признании права собственности на долю в квартире. ФИО3 ФИО62 просила признать за ней - ФИО3 ФИО63 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В своём исковом заявлении ФИО3 ФИО64. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено гарантийное обязательство. В соответствии с гарантийным обязательством, заключенным между сторонами, ответчики получают от истца денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей на погашение <данные изъяты> ипотечного кредита, на приобретение квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты полной стоимости кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя обязательство выделить <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире истцу с последующей регистрацией права собственности, либо предоставить альтернативное недвижимое имущество.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается распиской. На сегодняшний день истец полагает, что обязательство не будет исполнено ответчиками, поскольку взаимоотношения в семье ответчиков испорчены, ответчики находятся в стадии развода и раздела имущества, в том числе спорной квартиры, <данные изъяты> доли которой они обязались передать в собственность истцу. Истец проживает к спорной квартире, однако, поскольку ответчики находятся в ситуации расторжения брака и раздела спорной квартиры, ответчик ФИО5 ФИО65 устраивает скандалы и требует от истца выселиться из квартиры. Кроме того, ответчик ФИО5 ФИО66. заявил о желании продать спорное жилое помещение и уже разместил в системе интернет заявления о его продаже. Очевидность нежелания исполнения обязательства ответчиками и опасность утраты истцом следуемой ей по обязательству доли в праве на недвижимое имущество, позволяют истцу обратиться в суд с иском о признании права до наступления условий, указанных в обязательстве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО67 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при погашении кредита от продажи квартиры в <адрес> она внесла <данные изъяты>. рублей, а остальные денежные средства были потрачены на ремонт в спорной квартире, а ещё были внесены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от продажи доли в квартире в <адрес> что можно увидеть из платежей в Банк ВТБ. По заявленным исковым требованиям ФИО3 ФИО68 не возражала.

Представитель истца ФИО3 ФИО69. – Зметный ФИО70. суду пояснил, что у истца была квартира в <адрес>, которую она продала и внесла денежные средства в погашение кредита за спорную квартиру, также она продала квартиру в <адрес>, денежные средства от продажи двух квартир были потрачены на погашение кредита за спорную квартиру. Что денежные средства, вложенные в спорную квартиру с учетом оставшегося долга по кредиту более <данные изъяты>. рублей являются личными денежными средствами истицы и с учетом этих средств доля в праве истицы составит <данные изъяты>, а ответчика <данные изъяты> доля. Поскольку квартира предназначена для проживания истца и ребенка, то необходимо передать квартиру истцу и определить выплату ответчику компенсации за <данные изъяты> долю от проведенной оценки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Со встречными исковыми требованиями он не согласен, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был реализован в браке, а денежные средства потрачены на нужды семьи. По требованиям ФИО3 ФИО71. пояснил, что они не подлежат удовлетворению, так в спорную квартиру были затрачены денежные средства ФИО3 ФИО72. от продажи квартиры в <адрес>, которая находилась у неё на праве собственности. Просил взыскать также расходы за проведенную экспертизу.

Ответчик ФИО5 ФИО73 в судебном заседании пояснил, что согласен с расторжением брака, но с исковыми требованиями ФИО3 ФИО74. о разделе он не согласен, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что первоначальный взнос в спорную квартиру был осуществлен денежными средствами, которые были получены от продажи автомобиля, принадлежавшего его отцу, поэтому это его личные средства. Пояснил, что квартира в <адрес> это квартира истицы, и она её приобретала, но ремонт, который в квартире производился, и вложения, которые осуществлялись это совместные средства. Что квартира была приобретена за <данные изъяты>. рублей, а продана намного дороже за <данные изъяты> рублей. Поэтому он считает, что не все денежные средства от продажи квартиры в <адрес> являются денежными средствами истца, а кроме того квартира в <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ года, а спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ года и большая часть работ в квартире была выполнена им. Также пояснил, что была продана их совместная квартира в <адрес> и деньги были ввезены по таможенной декларации, где они с истцом указывали назначение денежных средств погашение ипотеки. Деньги были в валюте, а в эквиваленте в рублях это <данные изъяты>, часть из них были потрачены на погашение кредита, а остальные вложены в квартиру. Он не согласен с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей это средства ФИО3 ФИО75., так как в счет погашения пошли деньги от продажи квартиры в <адрес>, а истица от продажи квартиры в <адрес> отдала деньги брату. Пояснил, что он получил еще денежные средства от своей сестры ФИО7, о чем есть расписка, от ФИО4 никаких денег не было. Что он не подписывал гарантийного обязательства, это оно было, потом напечатано, а когда проживали совместно, он иногда подписывал и чистые листы, если нужно было какое заявление.

Представитель ФИО5 ФИО76. - ФИО6 ФИО77. пояснил, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению. Просил удовлетворить встречные требования. Так она продала автомобиль после подачи уже искового заявления о расторжении брака. Второй супруг может просить компенсацию за проданный автомобиль исходя из оценки автомобиля. Просил признать за Д-вым <данные изъяты> долю квартиры и взыскать расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, деньги ни по расписке, ни по гарантийному обязательству не передавались. И она только после выплаты кредита могла требовать.

ФИО3 ФИО78. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года было составлено гарантийное обязательство, а в ДД.ММ.ГГГГ года была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ года после продажи квартиры в <адрес>, потому что в квартире в <адрес> были и её денежные средства. Что денежные средства по расписке не передавались, а это её денежные средства, от продажи её квартиры в <адрес>.

Свидетель ФИО5 ФИО79. мать ответчика ФИО5 ФИО80. суду пояснила, что ей известно, что ФИО5 её сын занимал у дочери ФИО7. Деньги хранились у неё с мужем в сейфе в <адрес>, дочь хотела купить квартиру, сын был в курсе, ему понадобились деньги на покупку дома в <адрес>, таунхауса. ДД.ММ.ГГГГ передали деньги, которые принадлежали дочери, так как дочь постоянно живет в <адрес>. Сын написал расписку в ДД.ММ.ГГГГ году, когда брак стал трещать по швам, просто она посоветовала написать расписку, потому что они сделают все чтобы, деньги были общими.

Свидетель ФИО10 ФИО81. пояснила, что она с истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, как соседка по квартире в <адрес>. Там ФИО3 ФИО82 уже делала ремонт, она не видела, чтобы ФИО5 принимал участие в ремонте и приобретении в квартиру. Квартира была меблирована.

Свидетель ФИО11 ФИО83. пояснила, что ей известно, что были проданы квартиры в <адрес> и приобретена квартира в <адрес>. Что ФИО5 ФИО84 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 ФИО85 к Дееву ФИО86 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Так между ФИО3 ФИО87 и Д-вым ФИО88 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ в Королевском отделе ЗАГС ГУЗАГС Московской области, актовая запись №, у сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 43,т.1). Исковое заявление о расторжении брака было подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Как видно стороны совместно не проживают, истица с дочерью проживает отдельно, сохранение семьи невозможно. Ответчик согласен с требованиями о расторжении брака. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что брак подлежит расторжению.

Согласно ст.21 СК РФ: Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Поскольку у сторон имеется спор по разделу совместно нажитого имущества в период брака, то он подлежит разрешению в судебном порядке. Поскольку сторонами не заключался брачный договор, то всё нажитое в браке подлежит разделу в равных долях.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так ч.1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов с их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного их супругов.

В силу ст. ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Так в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира (таунхаус) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей, которая зарегистрирована на ФИО3 ФИО90 и ФИО5 ФИО91., как общая совместная собственность, при этом доли в праве собственности не определены (л.д. 14-19,т.1). Указанный объект недвижимости приобретен в сумме <данные изъяты> рублей за счет собственных средств ФИО3 ФИО92. и ФИО5 ФИО93., а частично на кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные Банком ВТБ 24 истцу ФИО3 ФИО94., она является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому денежные средства пока полностью еще не погашены.

У ФИО3 ФИО95. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>, на приобретение которой были внесены <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до брака с ответчиком (л.д. 20-29, т.1). Данная квартиры была продана ФИО3 ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 31,55-81,т.1). Из денежных средств, полученных от продажи данной квартиры суд считает доказанным факт внесения денежных средств в счет погашения кредита по ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и зачисление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34,82,т.1). Суд считает, что факт внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от продажи квартиры в <адрес> в счет погашения кредита за спорную квартиру подтверждается исходя из вышеуказанных финансовых документов. А кроме того, ответчик ФИО5 ФИО97. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что квартира в <адрес> была приобретена ФИО3 ФИО98 и являлась соответственно её личной собственностью. При этом ФИО5 ФИО99. признал, что денежные средства от продажи квартиры вносились на погашение кредита, но он не согласен, что в средствах от продажи квартиры в <адрес> только средства истца, так как он, проживая в браке, тоже участвовал во вложениях в квартиру на приобретение общего имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорной квартире (таунхаус) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей являются личными денежными средствами истца ФИО3 ФИО100., как полученные от продажи квартиры в <адрес>, поскольку были вложены её личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году. Вложение в спорную квартиру личных денежных средств истцом в данную квартиру в большем размере суд считает не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так сторона истца утверждает, что есть основания для того, чтобы считать все средства от продажи квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей затраченным на спорную квартиру. Однако документального подтверждения вложения такой суммы денежных средств в спорную квартиру не представила. Также суд считает, что ответчик ФИО5 ФИО101. не доказал факт вложения личных денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей от продажи автомобиля его отцом при первоначальном взносе, документального подтверждения этому не представлено. Исходя из первоначальных показаний сторон и из п. 2.1.1 договора (л.д. 16,т.1) видно, что первоначальный взнос это собственные средства супругов. Также, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что на данную спорную квартиру им были потрачены денежные средства, полученные в долг от ФИО7 ФИО102. в качестве займа в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей (л.д. 118,т.1). Так сам факт передачи денежных средств ответчик подтверждал распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заключения экспертизы, проведенной БНЭ «Версия» (л.д. 235-254,т.1) следует, что период выполнения расписки не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что факт передачи денег ответчику на данную сумму суд считает недоказанным. Доводы о том, что деньги передавались в ДД.ММ.ГГГГ году, а расписка писалась в ДД.ММ.ГГГГ году, еще раз опровергают сам факт получения денежных средств именно в ДД.ММ.ГГГГ году и по договору займа. Отсюда суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в долг и вложены в приобретение спорной квартиры.

Также, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 ФИО103. не доказано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были именно денежными средствами, которые были получены от продажи квартиры в <адрес> (л.д. 84-86,т.1), которую она получила в дар (л.д. 83,т.1). Потому что суду не представлено документального подтверждения перечисления денежных средств на данные суммы со счета от продажи квартиры в <адрес> и зачисление денежных средств на счет погашения кредита. Так ответчик ФИО5 ФИО104 пояснил, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> не вносились, что вносились денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежала истцу и ответчику и была продана. Так, исходя из таможенных деклараций на ФИО3 ФИО105 и ФИО5 ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117, т.1) видно, что ФИО5 ФИО107 ввез <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> рублей и ФИО3 ФИО108. ввезла <данные изъяты> Евро в декларациях отражено происхождение продажа собственности и цель использование погашение кредита. Согласно сведениям из Банка ВТБ зачисление сумм в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку не подтверждено напрямую перечисление денежных средств от продажи квартиры в <адрес> суд приходит к выводу, что нет оснований считать внесение указанных денежных сумм именно от продажи квартиры в <адрес>. Поэтому факт зачисления личных денежных средств ФИО3 ФИО109. в счет погашения кредита за спорную квартиру суд считает недоказанным.

В связи с тем, что рыночная стоимость спорной квартиры была установлена и согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-88), то суд приходит к выводу, что доли истца и ответчика должны быть рассчитаны с отступлением от равенства долей с учетом внесенных истцом личных денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей. Отсюда доли составят доля ФИО3 ФИО110. в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО5 ФИО111. – <данные изъяты> рублей, что в долевом соотношении составит доля ФИО3 ФИО112. – <данные изъяты>, а доля ФИО5 ФИО113. – <данные изъяты> доли. Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего ребенка поскольку таких оснований не имеется, имущество супругов нажито в браке на совместно нажитые средства, поэтому признаются равными. Поэтому учтены только личные средства сторон, которые доказаны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а именно Деевой ФИО114 ФИО10 ФИО115., ФИО11 ФИО116 суд приходит к выводу, что данные ими показания на решение суда никак не влияют, так на основании данных ими показаний нет оснований считать те или иные суммы денежных средств затраченных на спорную квартиру личными кого-либо из сторон. Их показания не доказывают и не опровергают денежные вложения на приобретение спорной квартиры и на доли в имуществе значения не имеют.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 ФИО117. просит о взыскании с истца <данные изъяты> доли за спорный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Так спорный автомобиль был приобретен сторонам в браке по договору купли-продажи и оформлен на истца (л.д. 190). После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставался у истца, в настоящее время у сторон не находится. Согласно страховому полису (л.д. 13, т.4) видно, что собственником данного автомобиля является ФИО12 ФИО118. Однако в данном случае суд считает, не имеет значения, что с данным автомобилем, произвел ли истец его отчуждение или нет, но поскольку автомобиль остался у истца на момент прекращения семейных отношений и совместное хозяйство уже не велось, как указано истцом в иске, то суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 ФИО119 имеет право на компенсацию ему за данный автомобиль в размере <данные изъяты> доли. Так согласно заключению АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» (л.д. 1-39,т.3) рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> доля компенсации за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании оставшейся части компенсации за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей Дееву ФИО120. должно быть отказано.

Так исходя из вышеизложенного, суд приходит, к выводу, что необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 ФИО121 и ФИО5 ФИО122, а именно:

признать за ФИО3 ФИО123 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

признать за Д-вым ФИО124 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,

если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Суд считает, что нет оснований делить долг по кредитному договору в денежном выражении, так как кредитный договор был заключен между банком и истицей, а ответчик не является стороной в договоре. Поэтому раздел долга и возложение обязанности по оплате долга в размере <данные изъяты> доли у ответчика перед ПАО ВТБ 24 возникнуть не может, без изменения условий договора и включения в договор в качестве созаемщика - ответчика. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что такие изменения были внесены в кредитный договор и ответчик с согласия кредитной организации включен в данный договор в качестве созаемщика.

В связи с тем, что в настоящее время долг по кредитному договору за спорную квартиру не выплачен, то соответственно оставшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 ФИО125 следует считать общим долгом ФИО3 ФИО126 и ФИО5 ФИО127 и признать доли данного долга по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО128 и Д-вым ФИО129 равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 ФИО130. были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 ФИО131. подлежат взысканию судебные расходы виде оплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей по требованиям о расторжении брака и на сумму <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере <данные изъяты> ФИО3 ФИО132 должно быть отказано. В тоже время суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей суд считает, подлежат взысканию полностью с ФИО5 ФИО133 в пользу ФИО3 ФИО134. поскольку для опровержения факта получения денежных средств по договору займа истец была вынуждена назначать судебную техническую экспертизу и данный факт в результате проведенной экспертизы был опровергнут. Поэтому все расходы, понесенные в связи с оспариванием данного факта, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 ФИО135. были удовлетворены частично, исходя из того, что исковые требования ФИО5 ФИО136 по взысканию компенсации за автомобиль в размере <данные изъяты> были удовлетворены и для этого требовалось установить рыночную стоимость за автомобиль, то суд считает, что с истца должны быть взысканы затраты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей полностью в пользу истца. Также в силу ст. 98 РПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 ФИО147 в пользу ФИО5 ФИО138 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере <данные изъяты> Дееву ФИО139 должно быть отказано.

Путем взаимозачета требований сторон по делу о взыскании судебных расходов сумма ко взысканию с ФИО5 ФИО140 в пользу ФИО3 ФИО141 составит <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 ФИО142 к ФИО3 ФИО143, Дееву ФИО144 о признании за ФИО3 ФИО145, права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должны быть оставлены без удовлетворения. К такому выводу, суд пришел на основании следующего. Так ФИО3 ФИО146 обосновывает свои исковые требования гарантийным обязательством и распиской (л.д. 93-95, 186-187,т.3), однако в данному случае суд считает, что не имеется оснований для признания за ней <данные изъяты> доли на спорную квартиру, поскольку гарантийное обязательство не является соглашением о совместном вложении денежных средств или о соинвестировании. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 ФИО148. пояснила, что по гарантийному обязательству и по расписке она денежные средства не передавала. Что она считала, получение ФИО3 ФИО149. денежных средств за квартиру в <адрес> именно тем, что там и её денежные средства и ФИО3 ФИО150. их получила при продаже квартиры. Но никаких доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 ФИО151. была какая-либо доля в праве собственности на квартиру в <адрес> суду не представлено. Также и не представлено, что денежные средства именно принадлежавшие ФИО3 ФИО152 в размере <данные изъяты>. рублей были потрачены на спорную квартиру в <адрес>. Отсюда суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 ФИО153 не доказан факт передачи и внесения её личных денежных средств при приобретении спорной квартиры и участие её в покупке квартиры. Поэтому заявленные исковые требования ФИО3 ФИО154 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО155 к Дееву ФИО156 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО3 ФИО157 и Д-вым ФИО158, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Королевском отделе ЗАГС ГУЗАГС Московской области, актовая запись №.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО159 к ФИО3 ФИО160 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 ФИО161 и ФИО5 ФИО162, а именно:

признать за ФИО3 ФИО163 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Д-вым ФИО164 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО165 в пользу ФИО5 ФИО166 компенсацию в сумме <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.peг.знак №

Признать оставшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 ФИО167 общим долгом ФИО3 ФИО168 и ФИО5 ФИО169 и признать доли данного долга по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО170 и Д-вым ФИО171 равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

Исковые требования ФИО3 ФИО172 к Дееву ФИО173, а именно:

осуществить раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 ФИО174 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ФИО1 <адрес>, и признав за Д-вым ФИО175 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>;

передать ФИО3 ФИО176 в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, определив выплату ФИО3 ФИО177 Дееву ФИО9 компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО178 к ФИО3 ФИО179, а именно:

признать за Д-вым ФИО180 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО181 в пользу ФИО3 ФИО182 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере <данные изъяты> ФИО3 ФИО183 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО184 в пользу ФИО5 ФИО185 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере <данные изъяты> Дееву ФИО186 – отказать.

Путем взаимозачета требований сторон по делу о взыскании судебных расходов взыскать с ФИО5 ФИО187 в пользу ФИО3 ФИО188 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 ФИО189 к ФИО3 ФИО190, Дееву ФИО191 о признании за ФИО3 ФИО192, права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО193 Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.