Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Юрьев - Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Захарцева С.В.,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело осужденного ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

не судимый,

осужден по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены также вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, прокурора Захарцева С.В., поддержавшего доводы представления, защитника Бурдачева С.В., возражавшего против удовлетворения представления и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, 24 июля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового суда судебного участка №2 г. Кольчугино Владимирской области от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, управлял автомобилем ВАЗ-2107 № и двигался по автодороге г. Юрьев-Польский - г. Кольчугино Владимирской области, где на 4 км. + 500 м. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, неустойчивости позы и нарушения речи. Законные требования уполномоченных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при окончании дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду несоблюдения судом требований ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, поскольку доказательства исследовались судом, однако оценки в приговоре не получили. Кроме того, как далее указано, при назначении наказания в виде обязательных работ суд неправильно применил положения ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ, поскольку данные законоположения применимы при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой суд, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 и ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ. Поскольку судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 и 226.9. УПК РФ, и при этом исследование и оценка доказательств, указанных только в обвинительном постановлении, не требует судоговорения и гласной процедуры, - и исключений из данного правила указанные нормы процедурного закона не предусматривают, - при соблюдении судом условий особого порядка, когда суд убеждается в обоснованности обвинения и подтверждения его имеющимися доказательствами, требования указанных норм уголовно-процессуального закона судом выполнены. В силу указанного отсутствие ссылки на исследованные доказательства в приговоре не влечет его незаконность, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований процедуры упрощенного судопроизводства и оно не повлияло на полноту установления судом законности и обоснованности имеющихся и самостоятельно исследованных судом доказательств. Требования закона к особому порядку принятия судебного решения соблюдены.

Решение подсудимого об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.

Приговор в части назначенного наказания по существу отвечает требованиям уголовного закона. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, - признания вины и раскаяния, при отсутствии отягчающих. При этом вышеуказанное, а также данные о личности - положительная характеристика по месту жительства, отсутствие предосудительных сведений о подсудимом обоснованно привели суд к выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ. Тем самым, оно мотивировано. При этом ссылка на учет ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ является технической ошибкой и не влечет признания назначенного наказания не соответствующим закону. Кроме того, довод представления об общих нормах УК и УПК РФ о справедливости наказания, без обозначения оспаривания наказания ввиду его чрезмерных мягкости или суровости, не конкретизирован, между тем как наказание назначено не относимое ни к самому мягкому, ни к самому строгому виду наказания по ст. 264.1. УК РФ. Таким образом, данный довод беспредметен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, не допущено. Уголовный закон, вопреки доводам представления, не нарушен.

Таким образом, оснований отмены приговора не усматривается, и он подлежит изменению в части исключения ссылки на ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 550 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке они относятся за счет федерального бюджета.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15. 389.20., 389.28., 389.33.УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.