Апелляционное определение № 22-2455/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сахабиева А.А. дело № 22-2455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО16 – адвоката Япеева А.Р., предъявившего удостоверение № 2469 и ордера № 000915,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гизятова Р.А.. С.Рна приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО16, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос гражданского иска, арест, наложенный на имущество ФИО16, сохранен до исполнения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Андронова А.В, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Япеева А.Р., просившего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО16 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО16 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Новошешминского района Республики Татарстан Гизятов Р.А., считая приговор незаконным и чрезмерно мягким, просит его отменить, признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 307, 308 УПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО16 наказания суд переоценил значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел, что он совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления не признал, причиненный материальный ущерб возместил не в полном объеме. Считает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное ФИО16 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит принципам и целям назначения наказания, является несправедливым.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам представления, он вину в совершении преступления признал частично, по мере возможности частично возместил материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО16 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

собственными показаниями осужденного ФИО16 в суде об обстоятельствах заключения между ИП ФИО1 и МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», где он являлся директором, договоров на приобретение пескосоляной смеси для нужд исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, перечисления на счет ИП ФИО1 денежных средств и обналичивания их, приобретения на обналиченные денежные средства у частных лиц пескосоляной смеси; а также его показаниями о том, что приобретение у частных лиц пескосоляной смеси документально не фиксировалось и учет поставленной смеси не велся, рассыпка приобретенной пескосоляной смеси производилась техникой предприятия, при этом со стороны исполнительного комитета и службы ГАИ претензий не было, обналиченные денежные средства в сумме 700 000 рублей он не успел использовать, поскольку был уволен;

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО16, как директор МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», заключал с ИП ФИО1 фиктивные договора на поставку пескосоляной смеси; посыпка дорог песксоляной смесью велась на основании договора, заключенного между исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», при этом визуально данная работа предприятием выполнялась, но объем работы исполнительным комитетом не проверялся. В результате действий ФИО16 бюджету исполнительного комитета причинен материальный ущерб на сумму 1 362 600 рублей, из них 700 000 рублей ФИО16 возместил;

показаниями свидетеля ФИО3., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в период его работы в должности заместителя директора МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», на базу предприятия поступала пескосоляная смесь, которую, в том числе, приобретали у частных лиц, дорожников, а также на безвозмездной основе, при этом оплату производили путем перечисления либо наличными, смесь расходовали на обработку дорог. В случаях покупки пескосоляной смеси за наличный расчет денежные средства ему передавал ФИО16 Кроме того, имелись случаи, когда песок и соль на предприятие завозилось отдельно, в таких случаях смесь заготавливалась своими силами;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», о том, что в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года по указанию директора предприятия ФИО16 с расчетного счета МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» на основании договоров на поставку пескосоляной смеси, переданных ей ФИО16, осуществляла переводы денежных средств на счет ИП ФИО1., кроме того, предприятие несло расходы на приобретение песка и технической соли, в том числе у ИП ФИО5 и ООО «Торговый дом «Основные ресурсы», при этом песок и соль смешивали непосредственно на территории предприятия;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, экономиста МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», о том, что в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года по указанию директора ФИО16 он изготавливал договоры на поставку ИП ФИО1 пескосоляной смеси, а также счета на оплату от имени ИП ФИО1 по всем договорам, при этом ФИО16 сам озвучивал ему сумму и объемы, необходимые для внесения в указанные договоры;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым после того, как он был назначен на должность директора МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», ему стало известно о том, что ФИО16, ранее занимавший данную должность, заключал фиктивные договора с ИП ФИО1 на приобретение пескосоляной смеси, на основании которых с расчетного счета МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 362 600 рублей. При этом выяснилось, что ИП ФИО1 песколсоляная смесь в адрес МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» не поставлялась;

показаниями свидетеля ФИО1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым по предложению ФИО16 он, как индивидуальный предприниматель, заключал договора с МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» на поставку пескосоляной смеси, при этом поступившие по этим договорам на его счет денежные средства обналичивал и с вычетом стоимости налога передавал их ФИО16, так как он решил найти смесь сам и подешевле. По заключенным договорам пескосоляную смесь в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» он не поставлял;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период его работы в ООО «Чистый город» в должности мастера полигона твердых бытовых отходов осенью 2024 года к нему обратился заместитель директора МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» ФИО3 с просьбой разрешить с полигона безвозмездно вывести песок для нужд предприятия. После того, как данный вопрос был согласован с руководством ООО «Чистый город», песок был вывезен на автомашинах, принадлежащих МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», при этом какие-либо накладные и сопроводительные документы не оформлялись;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вывоза песка работниками МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» с полигона твердых бытовых отходов, принадлежащего ООО «Чистый город»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в июле 2023 года от имени супруги – ФИО5., являющейся индивидуальным предпринимателем, заключил договор с МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» о поставке песка в объеме 60 тонн, оплату за поставку песка в размере 90 000 рублей была осуществлена в виде безналичного перечисления на счет;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым со слов супруга ей стало известно, что им от ее имени, как индивидуального предпринимателя, с МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» был заключен договор на поставку песка;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работал в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» водителем автомашины КаМАЗ КДМ, на которой расчищал улицы села Черемшан от снега и разбрасывал пескосоляную смесь, которую загружали на базе предприятия. Имелись также случаи, когда на автомашине он на территорию базы предприятия песок привозил с карьера;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» работал водителем, в ноябре 2024 года по указанию заместителя директора ФИО3 на автомашине с полигона твердых бытовых отходов вывозил карьерный песок;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14., согласно которым они в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» работали в должности охранника; в период их работы на территорию предприятия на автомашинах, в том числе на не принадлежащих в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», привозили песок, при этом от водителей каких-либо документов не получали;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» работает трактористом; в период его работы на территорию предприятия готовую пескосоляную смесь не привозили, а завозили песок и техническую соль, которые он смешивал с помощью трактора-погрузчика, после чего готовую смесь использовали для обработки дорог в селе Черемшан;

документами, содержащими сведения о полномочиях ФИО16 по занимаемой им должности в МУП «Коммунальные сети Черемшанского района», протоколами обысков и осмотра документов, в том числе договоров на поставку пескосоляной смеси, заключенных между МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» и ИП ФИО1., платежных поручений и выписок по расчетным счетам, связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальные сети Черемшанского района» на счет ИП ФИО1., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО16, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО16, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и представитель потерпевшего давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при их неявке в суд - с согласия сторон; при возникновении противоречий в показаниях - по ходатайству стороны. Все возникшие противоречия между показаниями были устранены, путем подтверждения в полном объеме показаний на досудебной стадии. Их показания соотносятся с представленными в материалах уголовного дела договорами, платежными поручениями и выписками по счетам о движении денежных средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО16 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере судом дана верно.

Выводы суда как о доказанности вины осужденного в данном преступлении, так и в части квалификации его действий не оспариваются участниками судебного процесса, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной ФИО16, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены: частичное признание ФИО16 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, осуществление благотворительной деятельности.

Кроме того, суд учел, что ФИО16 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, с учетом тяжести совершенного ФИО16 преступления, а также общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначая ФИО16 наказание с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ, признав назначенное ФИО16 наказание условным, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Вывод о виде основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных и фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО16

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными и надлежаще мотивированными.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, установленного при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Частичное же его возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное возмещение осужденным ФИО16 материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, причиненный потерпевшему материальный ущерб составляет 1 362 600 рублей, при этом ФИО16 добровольно возмещен ущерб в размере 700 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба к таковым не относится.

При этом судебная коллегия признает частичное возмещение осужденным материального ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем внесение указанного изменения не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, а также на назначенное ФИО16 наказание, которое, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и усилению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по данному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО16 изменить.

Исключить ссылку на признание смягчающим обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Признать смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гизятова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи